§-le 393 ning kohustas teda lähtudes
§-st 394 vastama kirjalikult 03.maiks 2007.a. Hagimaterjalid on kostja vastu võtnud 18.04.2007.a, kuid ei ole kohtule vastanud.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses vastavalt
lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Kostja on jätnud hagejale tagastamata 31.02.2002.a sõlmitud krediitikaardilepingu alusel saadud summa 6195,9 krooni. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. VÕS §-de 113 lg 1 ja 94 lg 1 määrab viivise suuruse. Hageja nõue tuleb rahuldada koguulatuses. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista tasumata laen 6195,9 krooni, intress 588,96 krooni ja põhiosa viivis 338,25 krooni.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Tulenevalt
Kohus otsuse tegemisel juhindub
§-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442. Haide Rimmel kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.