järgi vastutab ehitiselt jääpurikate ja muu sarnase eraldumise ja allalangemise tõttu tekkinud kahju eest ehitise aluse maa omanik v. isik, kellel on muu asjaõigus, mille alusel on ehitis püstitatud. Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna andmetel on Pärnus, Kuninga 11 kinnistule seatud hoonestusõigus OÜ A.L.L Arendus kasuks. Vaatamata asjaolule, et Pärnus, Kuninga 11 kinnistu omanik on Pärnu linn, vastutab tekkinud kahju eest isik, kellel on muu asjaõigus, mille alusel on ehitis püstitatud. Kinnistu on koormatud hoonestusõigusega kostja kasuks ning nimetatud hoonestusõiguse alusel on kinnistule püstitatud ka ehitis. Hageja tellis autoremonditöökodadest hinnakalkulatsioonid, mille kohaselt taastusremondi minimaalne maksumus on 17 472 krooni. OÜ Auto Stock remondikalkulatsioon on summas 9778.68 krooni, aga antud kalkulatsioon ei sisalda tagaklaasi vahetust. Vaatamata korduvatele nõudmistele ei ole kostja reageerinud ega hagejale kahju hüvitanud. Hageja palub
alusel välja mõista kostjalt sõiduki taastusremondiga seotud kahjuhüvitis summas 17 472.- krooni ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja kirjalik vastus hagile Kostja kirjalikus vastuses vaidles hagile vastu. Kostjaga sõlmitud suulise lepingu alusel puhastas Pärnus, Kuninga tn.11 asuva hoone katust jääst ja lumest vastavalt vajadusele OÜ Olmec Grupp, kes oli hoone katuse jääst ja lumest puhastanud ka 26.02.2010.a. õhtul. Kuna vastavalt kokkuleppele jäädvustab OÜ Olmec Grupp iga puhastuskorra fotol on esitatud fotolt näha, et tänava poolt vaadates vasak katusepool on juba puhastatud ja puhastatakse paremat poolt. Vaidluse jätkumise korral soovib kostja nõutada OÜ-lt Olmec Grupp vastavat teatist katuse puhastamise kohta. Ka hageja poolt esitatud fotolt on näha, et hoone katusel ei ole sellist lume v. jäämassi, mis võiks tekitada autole selliseid vigastusi. Kuna auto oli pargitud kostja hoone ette , siis püüdis kostja välja selgitada , kas ja kust selline jää- ja lumekogus kukkuda võis. Vaadeldes pärast hagimaterjalide saamist sündmuskohta saab hageja vaid oletada , et juhul kui õnnetus juhtus kostja hoone ees , said lumi ja jää kukkuda vaid naabermaja katuselt. Seega tekkib küsimus miks olukorra fikseerimiseks ei kutsutud välja politseid. Hoonel on kogu aeg olnud mõlemal otsal hoiatussildid, kuid hageja foto on tehtud nii, et hoiatussilti näha ei oleks. Juhul kui lumi ja jää kukkusid siiski kostja hoone katuselt , on tegemist vääramatu jõu toimega, mille eest kostja ei vastuta. Katus oli eelmisel õhtul OÜ Olmec Grupp poolt puhastatud. Seega juhul kui katus oli puhastatud lohakalt v. katuse ja õnnetuse toimumise vahelise ajaga oli kostja hoone katusele siiski kogunenud selline hulk lund, mis võis kukkudes vigastada autot, ei 2
muu sellise eraldumise v. allalangemise tõttu tekkinud kahju eest. Seadusandja ei ole määratlenud katuse puhastamise tihedust vaid märgib üheselt maaomaniku v. isiku, kellel on muu asjaõigus vastutuse. Arvestades 2009/2010 talve lumerohkust ja tihedaid lumesadusid ei saa viidata vääramatule jõule. Katusel oleva lume näol ei saanud olla tegemist ootamatusega , vaid selle talve tavapärase olukorraga. Kostja käitudes piisava hoolsusega , pidanuks ka lumesajule järgneval hommikul olema valmis temale kuuluva kinnistuga piirnevale alale paigutama loetavad ja liiklejale nähtavad hoiatussildid v. tähised. Hageja palub hagi rahuldada. Kohus määras asja eelistungile 08.12.2010.a. Kostja esindaja istungile ei ilmunud ja hageja taotles istungil tagaseljaotsuse tegemist. Kohus tagaseljaotsusega 13.12.2010.a. rahuldas hagi. Kostja esitas tagaseljaotsusele kaja koos täiendavate vastuväidetaga hagile ja tõenditega. Kostja vastuväidete kohaselt on hageja esitanud hagiavalduse lisana 3 hinnapakkumist. Kuivõrd odavamas OÜ Auto Stock hinnapakkumises puudub tagaklaasi ja selle vahetamise kulu, mis OÜ Cartec Auto andmetel on kokku 894 + 2200+220 = 3314 krooni + käibemaks = 3976.80 krooni siis tegelikult oleks auto korda saanud teha 9778.68 + 3976.80 = 13 755.48 krooni eest. Auto remondikulu on kostja taotlusel OÜ-st Harald tellitud remondi eelarve järgi 14 256 krooni. Samas kui hageja on käesolevaks ajaks auto lasknud korda teha on võimalik tegeliku kulu tõendada kuludokumentidega. Kohus määrusega 10.06.2011.a. rahuldas kostja kaja ja taastas asjas menetluse. Kohtuistungil hageja vähendas hagihinda ja palus hagejalt välja mõista kahjuhüvitise summas 13 755.48 krooni (9778.68+ 3976.80). Kostja selgitas, et tagaklaas on autol vahetatud summas , mis on OÜ Cartec Auto hinnapakkumises , ülejäänud remonditööd on tegemata. Kohtuistungil kostja esindaja palus jätta hagi rahuldamata. 3
tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest, sõltumata oma süüst, ohu allikat valitsenud isik. Suurema ohu allikat valitsenud isik vastutab sealhulgas kannatanu asja kahjustamise eest, kui seadusest ei tulene teisiti.
53.pkt 2.jaos reguleeritakse suurema ohu allika valitseja riskivastutust s. o. süüst sõltumatut vastutust suurema ohu allika valitsemisega põhjustatud kahju eest. Riskivastutuse erikoosseisude järgi on suurema ohu allika valitsejaks ehitise omanikud v. asjaõiguse , mille alusel ehitis on püstitatud, omanikud (
). Vastavalt
isik, kellel on muu asjaõigus, mille alusel ehitis on püstitatud, vastutab ehitise kokkuvarisemise tõttu, ehitiselt selle osade, jääpurikate või muu sellise eraldumise ja allalangemise tõttu tekkinud kahju eest, välja arvatud juhul, kui ta tõendab, et kahju põhjustas vääramatu jõud v. kannatanu tegevus. Muuks asjaõiguseks , mille alusel ehitis on püstitatud on ka hoonestusõigus. Hageja on esitanud kohtule fotod sõiduki paiknemise kohta Pärnus, Kuninga 11 asuva hoone ees, kui õnnetusjuhtum aset leidis. Esitatud fotodelt on näha, et sõiduk asetses kõrvalasuvast hoonest piisavalt kaugel, millega on tõendamist leidnud, et sõidukile kukkunud lumi ja jää ei saanud kukkuda kõrvalmaja katuselt (tl.7,8,11,59,60). Sõiduk paiknes esiosaga Kuninga 11 asuva hoone trepi juures ning hoone teise ja kolmanda akna juures (alustades akende lugemist hoone sellelt küljelt , kus asub hoone number- 11). Trepp paikneb hoone keskel (tl.43). Kohtuistungil tunnistaja V. A. ütluste kohaselt olid nad Kuninga 11 hoones trennis , kui kuulsid lume kukkumist, läksid õue ja nägid, et auto katus on muljutud ja tagaklaas katki ning autos olid jäätükid. Ta nägi räästas jäätükke rippumas selles kohas, kus auto oli pargitud. Lumi , mis oli autole kukkunud oli jäätükkidega segamini. Kõrvalasuva hoone katusel oli lumi ja lume varisemise jälgi kõrvalasuva hoone katusel ei olnud. Tema sai aru, et lumi kukkus Kuninga 11 hoone katuselt (tl.102). Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et Kuninga 11 hoone ees parkivale hageja autole kukkus lumi ja jää kõrvaloleva hoone katuselt. Samuti ei ole tõendatud kostja väited, et eelmisel õhtul oli katus lumest puhastatud. Kostja poolt esitatud fotol katuse koristamise kohta puudub kuupäev (tl.42). Kostja ei esitanud kohtule ka väidetava katusepuhastaja OÜ Olmec Grupp vastavat teatist katusepuhastamise kohta , kuigi kirjalikus vastuses hagile nimetas, et vaidluse jätkumise korral tõendi esitab (tl.39). Hageja poolt esitatud fotolt on näha, et Kuninga 11 hoone katusel ei ole värskelt sadanud lumi vaid jäätunud lumi (tl.59). Seega kostja väited, et kahju põhjustas vääramatu jõud , on põhjendamatud. 4
lg.3 kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Asja kahjustumise korral on kannatanul
lõike 3 järgi õigus nõuda asja kordategemise kulude hüvitamist ka enne asja kordategemist. Seega on asjakohatu kostja väide , et hageja ei ole lasknud kahjustatud sõidukit remontida. Selline on ka kohtupraktika- RKL 3-2-1-75-07 ja RKL 3-2-1-75-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.