← Eesti

2-10-4376/19

Obsah (5)§ 174§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Rita Kulberg Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2012 Põlva, Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-10-4376 Tsiviilasi O. E. A. S. L. K. W. R. õigusvastaselt teki

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Avalduse kohaselt on kostja kandnud õigusabikulusid 990 euro ulatuses. R. I. ja O. arve (tl 104) järgi peab kostja tasuma oma esindajale R. I. ja O. osutamise eest 990 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kohtumenetluses osales kostja lepingulise esindajana Jüri Urb.

§ 175

lg 4 kohaselt Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 (alates 01.01.2011 kehtivas redaktsioonis) on kinnitatud „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Nimetatud määruse § 1 lg 1 kohaselt tsiviilasja hinna kuni 6400 eurot puhul on maksimaalselt sissenõutav kulu 3200 eurot. Käesoleva tsiviilasja hind

§-st 133 lg 1 tulenevalt on 3335,70 eurot. Seega jääb kostja nõutav lepingulise esindaja kulu lubatud piirmäära sisse. Hagejalt tuleb kostja lepingulise esindaja kulu katteks välja mõista 990 eurot.

§ 144

p 2 kohaselt kohtuväliseks kuluks on menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muus sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Kostja kinnitusel on kostja kandnud juhatuse liikme sõidukulusid 39,06 euro ulatuses, mida tõendab lähetuskulude aruanne (tl 103). Viimasest nähtuvalt on Tallinnast Põlvasse sõidukulu 28 liitri kütuse maksumus 39,06 eurot ( 1 liitri maksumus 1,39 eurot). Äriregistri andmetel on kostja asukoht xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, mitte aga Tallinnas. TsÜS § 29 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku asukoht on tema juhatuse või juhatust asendava organi asukoht, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Eeltoodust tulenevalt on alust eeldada, et ka kostja juhatus tegutseb xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, mistõttu ei ole põhjendatud hüvitada juhatuse liikme Tallinnast Põlvasse sõiduga seonduvaid kulusid. Kohus peab põhjendatuks 2

(3)hagejalt kostja kasuks välja mõista sõidukulu üksnes marsruudi K. P. K. umbes 30 km läbimiseks kulunud 3 liitri kütuse maksumuse näol. Seega tuleb hagejalt kostja juhatuse liikme sõidukulu katteks välja mõista 4,17 eurot ( 1,39 x 3). Seega tuleb hagejalt menetluskulude katteks välja mõista kokku 994,17 eurot (990 + 4,17).

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Arvestades hagejalt väljamõistetud menetluskulude suurust, ületab kaebuse hind 200 eurot, mistõttu saab hageja määrust vaidlustada. Kohtunik Rita Kulberg 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.