← Eesti

2-10-16821/4

Obsah (4)§ 630§ 428§ 430§ 168

2-10-16821 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kristel Pedassaar Määruse tegemise aeg ja koht 30. juuli 2010.a. Kuressaare kohtumaja kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-10-16821 Tsiviilas

§ 630lg2 ja 659).

Asjaolud ja menetluse käik Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja menetluses on A.L.u hagi RCC Trade Group OÜ vastu töölepingu lõppenuks tunnistamise ja rahalise hüvituse nõudes.

  1. juuni 2010.a. saabus kohtusse poolte vahel sõlmitud kompromissleping, mille pooled paluvad kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled taotlevad kompromissi kinnitamist kirjalikus menetluses. Kompromisslepingu kohaselt paluvad pooled kinnitada hageja A.L. ja kostja RCC Trade Group OÜ vahel
  2. juunil 2010.a. sõlmitud ja kohtule esitatud kirjalik kompromissileping alljärgnevatel tingimustel: 1.1.Kostja tunnistab hageja nõuet summas 55 000 (viiskümmend viis) tuhat krooni, millest 55000 (viiskümmend viis tuhat) krooni moodustab hüvitis töölepingu lõpetamisest tulenevate nõuete eest. 1.2.Kostja RCC Trade Group OÜ kohustub võla tasuma osamaksetena pangaülekandega hageja pangaarvele nr. 1101407213 järgmiselt: - 20.07.2010.a. summas 15 000 krooni; - 20.08.2010.a. summas 10 000 krooni; - 20.09.2010.a. summas 10 000 krooni; - 20.10.2010.a. summas 10 000 krooni; - 20.11.2010.a. summas 10 000 krooni. 1.3.Hageja loobub käesoleva kompromissi sõlmimise järel Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Kuressaare töövaidluskomisjonile esitatud avaldusest asjas nr.9.33-2/
  3. 1.4.Kummagi poole kohtukulud jäävad poole enese kanda. 2.
  4. Pooled esitavad sõlmitud kompromissi kinnitamiseks Pärnu Maakohtule ja taotlevad

§ 428lg1 p4 alusel tsiviilasjas nr 2-10-16821 menetluse lõpetamist.

Pooled avaldavad, et: 1)

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjed on neile teada. 2)on nõus kompromissi kinnitamisega kohtuistungi pidamiseta kirjalikus menetluses; Loobuvad kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest (

§ 630lg2 ja 659).

Kohtu seisukoht Kohus olles tutvunud asja materjalidega ja esitatud kompromissilepinguga leiab, et poolte sõlmitud kompromissi võib kinnitada ja menetluse asjas lõpetada.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid ei esine - seega kuulub see kinnitamisele selles toodud tingimustel ja menetlus asjas tuleb lõpetada.

§ 430

lg 8 kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Poolte loobumine määruskaebuse esitamisest kompromissi kinnitavale määrusele tugineb seadusele (

630 lg1, 659 ja 661 lg4). Menetluskulud Vastavalt

§ 168lg.

3 kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Poolte kompromisslepingu kohaselt jäävad kummagi poole menetluskulud neid teinud poole enda kanda. Kristel Pedassaar kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.