Tsiviilasi nr 2-10-16807 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 24.05.2010.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja

) § 314 lg 5 kohaselt dokument loetakse lihtkirjana, faksi teel või elektrooniliselt kätte toimetatuks, kui saaja saadab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse omal valikul kirjana, faksi teel või elektrooniliselt või avab dokumendi faili e-toimiku süsteemis, mille korral registreerib e-toimiku süsteem kättetoimetamise kinnituse automaatselt; kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ja kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja; elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronposti aadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronposti aadressi. Käesoleval juhul on kostja ise avaldanud kohtule elektronposti aadressi info@el.ee, kuhu talle saadeti kohtukutse. Samale elektronposti aadressile on kohus eelnevalt saatnud kostjale meili 22.04.2010.a. Kostja on meili kätte saanud ja vastanud. Seega on täidetud nõuded, et kohus on sama kohtuasja käigus sellel elektronposti aadressil dokumente edastanud ja kostja on ise nimetanud elektronposti aadressi. Eeltoodust tulenevalt on kohtukutse kostjale kätte toimetatud.

§ 410

kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hagejate esindaja kohtuistungil taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kohus lahendab tsiviilasja tagaseljaotsusega. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

§ 407

lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444lg 1 alusel võib 2

(3)tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Hagejad töötasid kostja juures suulise töölepingu alusel Luua Metsanduskooli objektil 03.11.2009.a kuni 04.12.2009.a. Kostja ei ole hagejatele töö eest tasu maksnud. Hagejate töötasu nõue on kummalgi 10000 krooni. Töölepingu seaduse (TLS) § 1 lg 1 kohaselt töölepingu alusel teeb füüsiline isik (töötaja) teisele isikule (tööandja) tööd, alludes tema juhtimisele ja kontrollile. Tööandja maksab töötajale töö eest tasu. TLS 4 lg 2 kohaselt tööleping sõlmitakse kirjalikult; tööleping loetakse sõlmituks ka juhul, kui töötaja asub tegema tööd, mille tegemist võib vastavalt asjaoludele eeldada üksnes tasu eest; lg 4 kohaselt vorminõude järgimata jätmine ei too kaasa töölepingu tühisust. TLS § 28 lg 2 p 2 kohaselt tööandja on kohustatud maksma töötajale töö eest töötasu kokkulepitud tingimustel ja ajal. Pooled on kokku leppinud töötasu 10000 krooni kuus. Hagejad töötasid kostja heaks ja töötasu tuleb välja mõista.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata omal algatusel täidetavaks. Menetluskulude jaotus

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti.

Lähtudes

§ 162

lg-st 2 jätab kohus hageja kohtukulud täies ulatuses kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hagejad on taotlenud kostjalt õigusabi kulu 6000 krooni väljamõistmist. Kostjalt tuleb hagejate kasuks solidaarselt välja mõista õigusabikulu 6000 krooni. Kohus otsuse tegemisel juhindub

§-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442. Haide Rimmel kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-10-16807/6