1 2-10-15020 2) esitada oma väidete kinnitamiseks tõendid (pangakontol hoiustatu väärtuse kohta, pangakonto kasutamise võimatuse kohta, muu vara olemasolu või puudumise kohta) (alus:
3) esitada avaldaja nõusolek tema likvideerijaks määramise kohta või muu isiku nõusolek, kelle likvideerijaks määramist soovitakse. 4) esitada asjast puudutatud isiku ROV aadress ja sidevahendite andmed ja nõusolek täiendava likvideerimismenetluse läbiviimise kohta. 5) tasuda avalduselt riigilõiv 1000 (üks tuhat) krooni. Avaldaja M S on kõnealuse määruse 29.04.2010.a. isiklikult kätte saanud /t.l 12/, kuid kohtu nõudmist ta täitnud ei ole. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) §-st 475 lg. 1 p. 11 järgi on likvideerija määramine hagita asi.
lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 1 p 10 mõtte kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse, kui avalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.
lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta (lg. 1). Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (lg. 2). 21.04.2010.a. määrusega jättis maakohus avalduse käiguta ja andis avaldajale tähtaja – 20 päeva alates käesoleva määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks /t.l 10-11/. Avaldaja M S on kõnealuse määruse 29.04.2010.a. isiklikult kätte saanud, kuid kohtu nõudmist ta täitnud ei ole /t.l 12/. Eeltoodu alusel leiab kohus, et M S avaldust OÜ Puhkelohk täiendavaks likvideerimiseks tuleb jätta menetlusse võtmata. Reena Undrest kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.