§-le 66 hilinemisega esitatud vastuväite (lisa 1) ning tegi maksekäsu.
lg 2 p 1 kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Makseettepanekut ei toimetatud võlgnikule kätte isiklikult allkirja vastu ja võlgnik S N ei ole süüliselt makseettepaneku vastu võtmisest eemale hoidnud, võlgnikul puudus üldse teadmine makseettepaneku toimetamisest tema alaealise tütre kätte hetkeni, kui tütar ümbriku talle hilinemisega tõi. Tütre selgituste kohaselt viis ta ümbrikud oma tuppa eesmärgiga need hiljem edasi anda, kuid unustas. Võlgnikul ei ole talle (võlgniku) teadaolevalt avaldaja ees rahalisi kohustusi sellises ulatuses, nagu avaldaja märgib. Võlgnikule on makseettepanekus esitatud võlasumma kujunemine arusaamatu kuna võlgnikule teadaolevalt on alates töövõtulepingu sõlmimisest töövõtjale võlgniku abikaasa poolt ettenähtud makseid tasutud. Võlgnik ise viibis pikaajaliselt välismaal tööl ning edastas töötasud abikaasale vajalike sh 14.05.2007.a töövõtulepingust tulenevate maksete tasumiseks. Avaldaja poolt avalduses nimetatud võlgnevuse likvideerimise kokkulepe on võlgnikule teadmata. Samuti jääb võlgnikule arusaamatuks, miks ei pöördunud avaldaja võlgnevuse korral lepingu sõlminud isiku poole vaid koostas täiendavaid dokumente võlgniku abikaasaga. Siinkohal soovib võlgnik juhtida kohtu tähelepanu asjaolule, et tööd teostas ja töövõtuleping sõlmiti Verner A.V. OÜ-ga, keda esindas põhikirja alusel Herkki Väliste (lisa 2). Verner A.V. OÜ on alates 12.08.2008.a vahetanud kaks korda asukohajärgset registripiirkonda ning muutnud osaühingu nime (lisa 3). AzerTac OÜ (eeldatavalt Verner A.V. õigusjärglane) juriidilisel aadressil Pärnu mnt 388b-1 Tallinn postiga edastatud dokumente vastu ei võeta ning seal asuvate isiku sõnul eelmärgitud ettevõtet ei asu (eelnimetatud teave pärineb tsiviilasjast 2-08-65769). Tulenevalt millisest puudub määruskaebuse esitajal võimalus esitada Verner A.V. OÜ-le pretensiooni teostatud tööde osas. Majandustegevuse registreering lepingu punktis 1 nimetatud tööde teostamiseks Verner A.V. OÜ -l puudus. Samas on Pärnu Maakohtule Verner A.V. OÜ ja määruskaebuse esitaja lepingulisest suhtest tuleneva nõude esitanud Sector OÜ, keda esindab samuti seadusest tulenevalt Herkki Väliste. Võlgnikul on põhjendatud kahtlus Verner A.V. OÜ endise juhatuse liikme ja OÜ Sector juhatuse liikme, Herkki Väliste isikus, käitumises eeldada pahatahtlikust tellijate suhtes, kuna eelnimetatud isiku tehingud ettevõtetega (sh väidetav nõude loovutamise leping) on tekitanud olukorra, kus töövõtulepingus sätestatud töövõtja kohustusi ei täideta seoses ettevõtte võõrandamisega nn tankistele, samas kui töövõtulepingust tulenevaid esitatakse ebaselgeid 2 2-08-69684 nõudeid. Kuna võlgnik peab laskma puudused likvideerida kolmandal isikul, tekib võlgnikul avaldaja vastu kahju nõue, mida ta soovib eeldatavalt tasaarvestada. Alates 15.07.2008.a. tsiviilkohtumenetluse seadustiku
lg 2 p 3 redaktsiooni kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda muuhulgas ka asjaolule, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi on selgelt põhjendamatu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes
peatada täitemenetlus täiteasjas nr 175/2008/2754;
) § 663 lg. 1 sätestab, et maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama.
lg 3 toimetab maakohus määruskaebuse ja selle lisade ärakirjad kätte menetlusosalistele, kelle õigusi määrus puudutab, ja küsib neilt vastuse.
lg 4 ja 5 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle viivitamata koos lisade ja seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Määruskaebuse rahuldamata jätmise kohta ei ole vaja teha eraldi määrust ega edastada seda menetlusosalistele.
lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu peale määruskaebuse 15 päeva jooksul, makseettepaneku välismaal kättetoimetamise korral 30 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest. 3 2-08-69684
lg 1 lg 2 kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.
lg 3, 4 ja 5 kohaselt maksekäsu peale määruskaebuse esitamise puhul võib kohus peatada täitemenetluse või teha muid toiminguid käesoleva seadustiku §-s 472 sätestatud korras (lg. 3). Kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (lg. 4). Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (lg. 5). Asja materjalidest nähtuvalt on 24.10.2008.a. makseettepanek ja vastuväite blankett kätte toimetatud 28.10.2008.a. võlgnike 15-aastasele tütrele K Nle /t.l 24/. Väidetavalt ei toimetanud aga võlgnike tütar materjalid vanematele, vaid unustas. 28.11.2008.a. maksekäsu määrus on S Nle kätte toimetatud isiklikult 11.12.2008.a. /t.l 24 pöördel/. Võlgnik S N esitas 18.12.2008.a. maakohtule maksekäsu määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuselt on tasutud riigilõiv 200 krooni. Seega on võlgniku S N määruskaebus esitatud tähtaegselt ja on seaduse kohaselt lubatud. Võlgnik tugineb määruskaebuses
lg 1 p-le 1 ja p-le 3 – makseettepanek ei toimetatud võlgnikule kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega, vaid toimetati kätte võlgniku 15-aastasele tütrele. Samuti väidab võlgnik S N, et avaldaja nõue on selgelt põhjendamatu. Võlgnik on esitanud vastuväite maksekäsule 14.11.2008, s.o kahe päevase hilinemisega /t.l 22/. Eeltoodu alusel kohus leiab, et võlgniku S N määruskaebus on põhjendatud ja tuleb eelpool nimetatud põhjuste alusel rahuldada ning tühistada Pärnu Maakohtu 28.11.2008 maksekäsk tsiviilasjas nr 2-08-69684 Sector OÜ maksekäsu kiirmenetluse avalduses S N vastu 68 695.77 krooni nõudes. Vastavalt
§-le 4891 lg-le 4 ei piira maksekäsu tühistamine avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Kristel Pedassaar kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.