§-le 393 ning kohustas teda lähtudes
§-st 394 vastama kirjalikult 10.04.2007.a.
Hagimaterjalid on 18.04.2007 kostja seadusliku esindaja - juhatuse liikme Axxxx Oxx - elukohas vastu võtnud tema isa Rxxx Mxxxxxx.
lg 1 kohaselt loetakse menetlusdokument kättetoimetatuks samas eluruumis elavale isikule, seega loetakse, et kostja on hagi koos lisadega kätte saanud. Kostja ei ole kohtule vastanud.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses vastavalt
lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. VÕS § 208 lg 1 kohaselt kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Hageja on müünud kostjale kütust. Kostja on jätnud hagejale selle eest nõuetekohaselt tasumata. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmist VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 tulenevalt. VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi on võlausaldajal võlgniku kohustuste rikkumise korral õigus rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada kogu ulatuses. Tulenevalt
Kohus otsuse tegemisel juhindub
§-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442. Haide Rimmel kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.