← Eesti

2-09-57143/12

Obsah (7)§ 661§ 150§ 428§ 430§ 432§ 433§ 466

KOHTUMÄÄRUS Kohus xxxxx Maakohus Kohtunik Epp Tombak Määruse tegemise aeg ja koht 24.september 2010.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-09-57143 Tsiviilasi ITM I. OÜ hagi M. K. )

§ 661lg 4 alusel Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja määruse põhjendused 16.04.2010 esitas ITM I. OÜ kohtusse hagiavalduse Mairo Korgilt võla ja viiviste, summas 12 000 krooni väljamõistmiseks.Võlg on tekkinud 12.02.2009.a. M. K. Placet Grupp OÜ vahel internetikeskkonnas sõlmitud leanulepingust, mille alusel kanti M.Korgi kontole üle 6000.- krooni tagastamise tähtajaga 30 päeva.Laenu kasutamise eest pidi kostja tasuma intressina 600 krooni. Kuna kostja jättis laenu tähtaegselt tagastamata, loovutas OÜ Placet Grupp nõude OÜ-le ITM I. , kes on pöördunud võla sissenõudmiseks kohtu poole. Pooled on esitanud kohtule nende poolt allkirjastatud kompromissilepingu, mille kohaselt kostja tasub võla, intressi ja viivised , samuti poole hageja poolt tasutud riigilõivust hageja arveldusarvele igakuiste 350.- krooniste maksetena kuni võlg saab tasutud. Pooled taotlevad kohtult kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist, kinnitades, et nad on teadlikud

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Toetudes

§ 150

lg 2 p 2 taotleb hageja poole tasutud riigilõivust tagastamist.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Tulenevalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et tsiviilasjas ITM I. OÜ hagis M. K. võla nõudes esitatud kompromiss ei sisalda midagi sellist, mis välistaks selle kinnitamise

§ 430lg 3 alusel ning kohus kinnitab kompromissi, lõpetades ühtlasi menetluse.

Kohtumääruses resolutsioonis on kohus muutnud kompromissilepingu sätete numeratsiooni, tagamaks kohtumääruse loogilist ülesehitust, muudatus ei puuduta kompromissi sisu. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja

§ 432

kohaselt uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed, nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 430

lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks 2

(3)tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Vastavalt

§-le 150 lg 2 p 1 ja lg 3 tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Käesolevas asjas on maksekäsu kiirmenetluses OÜ ITM I. poolt tasutud riigilõivu 750 krooni ja hagi esitamisel M.Korgi vastu 16.03.2010 täiendavalt 450 krooni. Tasutud riigilõivust kuulub seega tagastamisele 600 krooni, mis tuleb kanda vastavalt hageja taotlusele OÜ ITM I. arveldusarvele nr. 221040923052 Swedbank Tulenevalt

§ 433

võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 661

lg 4 alusel võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesolevas asjas on pooled kokku leppinud, et nad loobuvad määruskaebuse esitamisest Seega ei ole käesolev määrus vaidlustatav ja jõustub

§ 466lg 3 alusel selle kättetoimetamisest. Epp Tombak Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.