Obsah (5)

§ 100§ 113§ 76§ 101§ 108

2-09-52604 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 18.oktoober 2010.a. Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-52604 Tsiviilasi El

§ 100; 101 lg 1 p.l.

ja p.6.;108 lg 1;

§ 113lg 1 ja Ts

MS § 162 lg 1 palub hageja: 1) Välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus (teenuste võlg ja lepinguline tasu 473 krooni) summas 3 399,65 krooni; 2) Välja mõista kostjale hageja kasuks viivised kokku 287,04 krooni. Kokku nõude suurus: 3 686,69; 3) kostjalt hageja kasuks välja nõuda kohtukulud s.o. riigilõiv hagilt 1000 krooni, mida hageja on tasunud hagi esitamisel, (maksekorraldus lisatud). Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 750 krooni. Tulenevalt TsMS §486 lg 3 loetakse maksekäsu kiirmenetluses tehtud kulutused hagimenetluse kulude hulka. Seoses sellega palume lugeda hageja poolt maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 750 krooni hagimenetluse nõutava riigilõivu katteks. Täiendavalt on hageja tasunud juurde riigilõivu 250 krooni maksekorralduse nr 1064 alusel (lisatud).

1. Vastuseks kostja vastuväidetele märgib hageja /t.l. 41, 51/, et kostja viitab vastuses probleemile seoses Digi- TV saamise võimalusega ja ruuteri maksumusele, mille võrra saanuks kostja võlgnevust vähendada. Hageja väitel võlgnevuse summa ei sisalda ruuteri maksumust ning hageja poolt esitatud nõude sisuks ei ole Digi TV teenuse saamise võimaluste küsimus. Hagiavaldusele on lisatud teenuse arved ning kostja on jäänud hagejale võlgu sideteenuste tarbimise eest. Kostja on esitanud oma vastuväidete juurde akt- kviitungi nr
2. Nimetatud dokumendist nähtub, et kostja tellimusel on teostatud tööd 17.02.2009.a. kostja aadressil XXXX. Teostatud tööde käigus on müüdud kostjale seade Thompson
3. Akti kohaselt on teostatud tööde, müüdud materjalide ja kauba kogusumma 985 krooni. Tööde vastuvõtmist kinnitas kostja oma allkirjaga akt- kviitungil. Hagiavalduse juurde lisatud 02.03.2009.a. arvel nr 03200901307983 sisaldub tõepoolest rida arveldusperioodil esitatud ühekordsete arvete summa 985 krooni. Kostja on tellinud töö Elionilt põhjusel, et tema seni kasutuses olnud interneti kasutamist võimaldav Linksys ruuter (wifi seade) ei töötanud korralikult. Kostja poolt kasutatava toote „Kodulahendus“ toimimiseks müüsid Elioni tehnikud kostjale ADSL stardikomplekti Thomson Speed Touch 510 395 krooni eest, millega oli kostja nõus. Nimetatud seade toetas toote „Kodulahendus“ toimimist ning ei olnud kuidagi seotud Digi-TV saamise võimalusega. 2 2-09-52604 Kostja kasutab juba alates 10.04.2006.a. Elioni poolt pakutavat toodet „Kodulahendus“ (tooteleping lisatud hagiavalduse juurde), mis võimaldas kostjal kasutada internetti ja digitaaljaama telefoni. Kostjale on selgitatud, et tema poolt soovitud aadressile ei ole tehniliselt võimalik pakkuda Digi- TV´d. Elionil ei ole kohustust pakkuda teenust kui selleks puuduvad vastavad tehnilised võimalused. Digi TV pakkumiseks puudusid tehnilised võimaluses kostja aadressil XXXXXX. Kostja ei ole tasunud talle osutatud teenuste eest. Võlgnevus hakkas kujunema arvates märtsist 2009.a. Võlgnevust põhjendavad arved on lisatud hagiavalduse juurde. Kostja ei ole tasunud toote „Kodulahendus“ kuutasusid ning on jätnud tasumata summad kasutatud kõnesideteenuse eest (kõned sõbranumbrile, võrgusisesed kõned, kõned EMT mobiilvõrku, kõned Tele 2 võrku, kõned Elisa mobiilvõrku). Hageja jääb esitatud nõude juurde. KOSTJA VASTUVÄITED
4. Kostja vastuses hagile /t.l. 38, 46/ märgib, et Elion Ettevõtete AS hagi on arusaadav ega eitagi seda. Kuid selline jõupositsioonilt surve avaldamine oma kliendi suhtes on kostja arvates enam kui taunitav. Kostja väidab, et sõlmides hagejaga kliendilepingu 2000 a. oli nende väide, et kohe-kohe hakkate saama ka Digi TV teenust, kuid kuni lepingu lõppemiseni ei olnud võimalik Digi TV-d XXX näha. Peale lepingu lõpetamist, käis kostja kohalikus Elioni esinduses ja pakkus neile, et tuldaks ja viidaks ära nende noolt paigaldatud ruuter, et kostja saaks võlgnevuse summat vähemaks, mida pole aga keegi suvatsenud teha. Seoses eelnevaga leiab kostja, et võlgnevuse suuruses kokkuleppele jõudes (praegusest- ruuteri maksumus), on ta valmis selle tasuma. KOHTU SEISUKOHT
5. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile, pidas kohus hageja taotlusel võimalikuks TsMS § 410 ja 414 lg 1 alusel asja sisulist lahendamist /t.l. 59/. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja osutas kostjale sideteenuseid 27.12.2000 sõlmitud kliendilepingu nr 261365 ja alates 19.04.2006.a. kasutas kostja tooteleping nr 4630390 alusel hageja poolt pakutavat toodet kodulahendus aadressil XXXXX/t.l. 15-17/. Toode võimaldas kasutada internetti ja digitaaljaama telefoni, mitte Digi TV-d. Kliendilepingu punkt 7 järgi kohustus kostja tasuma tema poolt tarbitud teenuste eest vastavalt poolte vahelisele tootelepingule, üldtingimustele, eeskirjadele, hinnakirjale ja hageja poolt väljastatud arvetele. Vastavalt hageja üldtingimuste /t.l. 29-30/ punktile 6.11 kui klient ei ole tasunud temale osutatud teenuse eest õigeaegselt on Elionil õigus nõuda tähtaegselt laekumata summalt viivist 0,15% päevas. Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja kostjale arved: nr 03200901307983(2.03.2009) summas 432.72 krooni, millele lisandus võlgnevus seisuga 28.02.2009.a. summas 497.69 ja tasumata arve eest 985 kr; 04200901777288 (2.04.2009) summas 476.15, millele lisatud võlgnevus seisuga 31.03.2009 summas 1417.72; 05200902246858 (02.05.2009) summas 417.33 kr, millele lisatud võlgnevus seisuga 30.04.2009 1893.87 kr; 06200902717836 ( 02.06.2009) summas 395 kr, millele lisatud võlgnevus 31.05.2009 seisuga summas 2311.20 kr; 07200903187285 (02.
6. 2009) summas 220.49 kr, millele lisandus võlgnevus seisuga 30.06.2009 summas 2706.20 kr /t.l. 18-22/. Neid arveid ei ole kostja hageja väitel talle tasunud ning kostja ei ole vastupidust tõendanud. Seega perioodil alates märts kuni juuli 2009 jäi kostja hagejale võlgu sideteenuste kasutamise eest summas 2926.65 krooni, mille eest on hageja arvestanud viivist summas 287.04 krooni /t.l. 23/. Lisaks nõuab hageja kostjalt lepingulist tasu – võla sissenõudmiskulu summas 473 kr, vastavalt Elioni hinnakirja p-le 2.8.2 /t.l. 31/. 3 2-09-52604 Võlaõiguse põhimõtete kohaselt (

§ 76lg 1) tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele.

Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (

§ 100

). Kostja on jätnud täitmata lepingulised kohustused sideteenuste eest tasumise osas.

§ 101

lg 1 p.l sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning

§ 108

lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

§ 101

lg 1 p.6 ja

§ 113

lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja esitatud 17.02.2009.a. akt- kviitungist nr 167061 /t.l. 47/ nähtub, et kostja tellimusel on 17.02.2009.a. Elioni poolt teostatud tööd kostja aadressil XXXXX. Teostatud tööde käigus on müüdud kostjale seade Thompson

1. Akti kohaselt on teostatud tööde, müüdud materjalide ja kauba kogusumma 985 krooni. Tööde vastuvõtmist kinnitas kostja oma allkirjaga akt- kviitungil. Kostja osundab õigesti, et hagiavalduse juurde lisatud 02.03.2009.a. arvel nr 03200901307983 sisaldub rida arveldusperioodil esitatud ühekordsete arvete summa 985 krooni. Hageja väitel on kostja tellinud eelnimetatud töö Elionilt põhjusel, et tema seni kasutuses olnud interneti kasutamist võimaldav Linksys ruuter (wifi seade) ei töötanud korralikult. Kostja poolt kasutatava toote „Kodulahendus“ toimimiseks müüsid Elioni tehnikud kostjale ADSL stardikomplekti Thomson Speed Touch 510 395 krooni eest, millega oli kostja nõus. Nimetatud seade toetas toote „Kodulahendus“ toimimist ning ei olnud kuidagi seotud Digi-TV saamise võimalusega. Kostja ei ole kohtule vastupidist tõendanud. Seega kohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt kasutab kostja alates 10.04.2006.a. Elioni poolt pakutavat toodet „Kodulahendus“, mis võimaldas kostjal kasutada internetti ja digitaaljaama telefoni, mitte Digi- TV´d. Hageja kinnitusel Digi TV pakkumiseks puudusid tehnilised võimaluses kostja aadressil XXXXX. Kostja ei ole tasunud talle osutatud teenuste eest. Võlgnevus hakkas kujunema arvates märtsist 2009.a. Kostja ei ole tasunud toote „Kodulahendus“ kuutasusid ning on jätnud tasumata summad kasutatud kõnesideteenuse eest (kõned sõbranumbrile, võrgusisesed kõned, kõned EMT mobiilvõrku, kõned Tele 2 võrku, kõned Elisa mobiilvõrku), samuti 2009.a. veebruaris müüdud ja paigaldatud seadme eet. Kohus leiab, et ka hageja viivise nõue on põhjendatud. Vaatamata hageja 2009.a. mai, juuni ja juulikuu võlateatistele ning viivisehoiatusele ei ole kostja võlga tasunud. Eelnevast lähtudes tuleb kostjalt hageja nõutud võlg koos viivisega välja mõista.
2. Asjas tekkinud menetluskuludega seoses märgib kohus järgmist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 3 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuivõrd antud asjas kohus rahuldas hagi, peab kostja kandma hageja menetluskulud. R.Undrest kohtunik 4 5