alusel töölepingule vastava töö puudumise tõttu ning on esitanud kompensatsiooninõude 2 kuu palga ulatuses. 01.10.2007.a on tööandja teinud Oxxx Txxxxxxx noomituse seoses töölt puudumisega 01.10.2007.a. 02.10.2007.a on Oxxx Txxxxx esitanud avalduse väljastada talle tööraamat. 10.10.2007.a on tööandja koostanud käskkirja lõpetada alates 02.10.2007.a tööleping kaupluse juhataja/müüja Oxxx Txxxxxxx
Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et OÜ Adavere Liha kauplus suleti 30.01.2006.a, 3 müüjat koondati. Kaupluse juhataja Oxxx Txxxxx viibis kaupluse sulgemise ajal lapsehoolduspuhkusel. Rohkem töötajaid kaupluses ei olnud. Lapsehoolduspuhkus katkestati töötaja avalduse alusel alates 16.04.2007.a. Tööandja väidab, et Oxxx Txxxxxxx oli pakkuda töölepingu-järgset tööd – tema kaupluse juhatajana oleks pidanud asuma kauplust taasavama. Oxxx Txxxxx väidab, et tööandjal puudus tahe kaupluse avamiseks, tööandja selleks ühtegi toimingut ei teinud, samuti ei ole juhataja kohustuseks kaupluse taasavamine. 01.04.2002.a kinnitatud kaupluse juhataja ametijuhendis on sätestatud juhataja kohustused ja ülesanded, neis ei ole konkreetset regulatsiooni kaupluse taasavamise kohta. Sellest hoolimata tuleb hinnata, et juhataja töökohustuseks võib olla kaupluse taasavamine – inventari hankimine, tarnijate otsimine jne. Võib ette tulla olukordi, kus juhataja võetaksegi tööle juba enne kaupluse avamist kaupluse avamise ettevalmistamiseks. Kohtu seisukoht, et käesoleval juhul ei olnud selline olukord ning OÜ-l Adavere Liha ei olnud pakkuda Oxxx Txxxxxxx töölepingu-järgset tööd. OÜ Adavere Liha ei ole millegagi tõendanud, et tal oli kavatsus kauplus uuesti avada. On ilmne, et kaupluse juhataja Oxxx Txxxxx ei saanud iseseisvalt ilma juhatuse toetuseta asuda kauplust taasavama. Töölepingu seaduse (edaspidi
) § 49 p 1 kohaselt on tööandja kohustatud kindlustama töötaja kokkulepitud tööga ning andma selgelt ja õigeaegselt vajalikke korraldusi. Käesoleval juhul ei ole tööandja andnud selgeid korraldusi kaupluse avamiseks vajalike toimingute kohta. Vastupidi – tööandja on võimaldanud töötajale palgata puhkust ligi viis kuud. Kuigi palgata puhkus on antud Oxxx Txxxxx avalduse alusel, tuleb asuda seisukohale, et olukorras, kus kauplus sooviti avada, ei oleks juhatajal võimaldatud nii kaua palgata puhkusel viibida. Seega ei kindlustatud tööandja töötajat töölepingu-järgse tööga.
lg 1 kohaselt töötaja teatab nii määramata kui määratud ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisest tööandjale vähemalt viis kalendripäeva ette, kui lepingu lõpetamise põhjuseks on tööandjapoolne lepingu tingimuste täitmata jätmine. Töötaja on vastava avalduse esitanud 25.09.2007.a ning taotlenud töölepingu lõpetamist alates 01.10.2007.a. Tööleping tuleb lugeda lõppenuks alates 01.10.2007.a
lg 1 alusel tööandjapoolse lepingutingimuste täitmata jätmise tõttu.
lg 2 kohaselt määramata ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisel käesoleva paragrahvi 1. lõike alusel maksab tööandja 3 töötajale hüvitusena tema kahe kuu keskmise palga. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja kahe kuu keskmine töötasu 17410 krooni. Hageja on esitanud nõude välja mõista tema kasuks keskmine palk iga lõpparve väljamaksmisega viivitatud päeva eest.
lg 2 kohaselt lõpparve kinnipidamisel on tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. Tööandja ei ole käesoleva ajani töötajale lõpparvet maksnud. Hagejale tuleb tema ühe kuu töötasu välja mõista summas 8705 krooni. Hageja on esitanud tööraamatu kinnipidamise eest keskmise palga nõude. 02.10.2007.a on hageja esitanud taotluse tööraamatu väljastamiseks. Tööandja on tööraamatu väljastanud oktoobri teisel poolel. Tööraamatu kinnipidamise korral on keskmise palga nõue põhjendatud juhul, kui nõudja tõendab ära, et tööraamatu kinnipidamise läbi on talle kahju tekkinud. Oxxx Txxxxx ei ole kahju tekkimist tõendanud. Hageja nimetatud nõue tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus Tulenevalt TsMS § 163 lg 1 jätab kohus hagi osalise rahuldamise tõttu poolte menetluskulud poolte kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442. Haide Rimmel kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.