← Eesti

2-07-7605/1

Obsah (7)§ 660§ 661§ 428§ 430§ 432§ 150§ 433

TARTU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Menetluse lõpetamine Avalikult teatavakstegemine 17. mai 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Asja lahendamine nr 2-07-7605 AS EMT versus V.T. võlgnevuse 4567

) §-st 463, tegi kohus otsustused. Kohtumääruse otsustused

  1. Lõpetada tsiviilasjas menetlus kompromissiga ja kinnitada kompromiss alljärgnevatel tingimustel: 1.
  2. kostja tunnistab hageja nõuet ja kohustub tasuma 9134,64 (üheksa tuhat ükssada kolmkümmend neli krooni ja kuuskümmend neli senti) krooni; 1.
  3. kostja kohustub tasuma riigilõivu summas 125,00 (ükssada kakskümmend viis krooni ja 00 senti) krooni ja menetluskulud summas 1832,41 (üks tuhat kaheksasada kolmkümmend kaks krooni ja nelikümmend üks senti) krooni; 1.
  4. kostja kohustub käesoleva kokkuleppe punktides 1 ja 2 nimetatud võlgnevuse kogusummas 11092,05 (üksteist tuhat üheksakümmend kaks krooni ja viis senti) krooni tasuma hagejale maksegraafikujärgselt vastavalt alljärgnevale: Kostja tasub võlgnevuse alates 20.07.2007 a. igakuiste osamaksetena. Osamakse suurus on 924,35 (üheksasada kakskümmend neli krooni ja kolmkümmend viis senti) krooni. Viimase osamakse tasumine toimub 20.06.2008 a. summas 924,20 (üheksasada kakskümmend neli krooni ja kakskümmend senti) krooni. 1.4 Kostja tasub maksegraafikujärgsed osamaksed tähtaegselt Lindorff Eesti AS arveldusarvele number 17000034108 Nordea Pangas, Tasumisel märgib kostja selgituseks toimiku numbri “4387935” 1.5 kohtu määratavad täiendavad kohtukulud kannab kostja; 1.6 käesoleva kokkuleppe rikkumise korral on hagejal õigus vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p-le 1 pöörata kogu oma nõue kostja vastu täitmisele. Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes 2.1 tagastada määruse jõustumisel Lindorff Eesti AS-le (arveldusarvele nr 17000030487, Nordea Pank) hagi esitamisel menetluskuluna tasutud riigilõiv 125 (ükssada kakskümmend viis) krooni; 2.2 saata määruse koopia hagejale, kostjale ning määruse jõustumisel Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Selgitused kohtumääruse peale edasikaebamise korras ja tähtajas
  5. Selgitada: 4.1.

§ 660

kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule; 4.2.

§ 661

kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED Asjaolud Pooled on esitanud kohtule kompromisslepingu. Seoses kompromissiga on pooled taotlenud menetluse lõpetamist. Kohtu põhjendused

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (

§ 430lg 3).

Kohus ei leidnud kompromisslepingu tingimustes asjaolusid, mis oleks vastuolus

§ 430lgs 3 sätestatuga.

Seoses tsiviilasjas kohtule kompromisslepingu esitamisega on põhjendatud tsiviilasjas kompromiss kinnitada menetlus asjas lõpetada. Kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse (

§ 430

lg 5) Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi (

§ 150lg 2 p 1).

Hageja tasutud riigilõivust tuleb poolte vahel sõlmitud kompromissi tõttu tagastada hageja tasutud riigilõivust 250 kroonist 125 krooni hagejale. Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse (

§ 433lg 1).

Kalev Kuningas Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.