Obsah (8)

§ 432§ 661§ 428§ 430§ 144§ 433§ 466§ 467

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Epp Tombak Määruse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2011 xxxxx kohtumaja, Võru tn.12, xxxxx Tsiviilasja number 2-10-4262 Tsiviilasi OÜ A. F. M.

§-de 661 lg 1 ja 4 ning 466 lg 3 alusel määruse jõustumine Käesoleva kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada ning see jõustub menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja määruse põhjendused 09.03.2010 võttis kohus menetlusse OÜ A. F. M. M. põhivõlgnevuse 8236,93 krooni, viivise 8235,93 krooni ning hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni lisanduva viivise väljamõistmiseks. 12.10.2011 on kohtule esitatud poolte poolt allkirjastatud kompromissileping. Juhindudes

§-dest 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 taotlevad pooled kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud

§ 432

sisust, et poolte kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel.

§ 661

lg 4 alusel on pooled kompromissilepingus loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Tulenevalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 2 Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss ei sisalda midagi sellist, mis välistaks selle kinnitamise

§ 430lg 3 alusel ning kohus kinnitab kompromissi, lõpetades ühtlasi menetluse.

Kompromissilepingus on pooled märkinud tsiviilasja numbriks 2-08-

1. Kohtu hinnangul on tegemist ekslikult märgitud vale tsiviilasja numbriga. Tartu Maakohtu xxxxx kohtumaja menetluses on OÜ A. F. M. M. kokku 1052,81 euro nõudes, millise tsiviilasja number on 2-10-
2. Kompromissis osundatud tsiviilasja näol oli tegemist maksekäsu kiirmenetlusega M. M. , millises OÜ A. F. jäeti rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. OÜ A. F. esitanud M.M. vastu hagi 28.01.2010, mis on kohtus registreeritud iseseisva tsiviilasjana. Vastavalt

§-le 150 lg 2 p 1 ja lg 4 tagastatakse selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Käesolevas asjas on hageja OÜ A. F. 29.01.2010 arveldusarvelt nr 221017360871 Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072699 tasutud 1000 krooni s.o 63,91 eurot ja J. I. OÜ poolt 17.02.2010 arveldusarvelt nr 221015269723 Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072699 täiendavalt 800 krooni, s.o. 51,13 eurot. Hageja on taotlenud 65,51 euro tagastamist, arvates riigilõivu hulka ka maksekäsu kiirmenetluses tasutud 250 krooni (15,98 eurot). Kohus on seisukohal, et tagastamisele kuulub pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o. 57,52 eurot ( 63,91 + 51,13 = 115,04 : 2). Tulenevalt

§ 144

p 7 ei saa maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu arvata menetluskulude hulka, sest hagi on esitatud 28.01.2010, seega hiljem, kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu (21.12.2009). Tagastatav riigilõiv tuleb kanda vastavalt esitatud taotlusele J. I. OÜ arveldusarvele nr.332100020001, Danske Bank A/S Eesti filiaal. Tulenevalt

§ 433

võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 661

lg 4 alusel võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesolevas asjas on pooled kokku leppinud määruskaebuse esitamise õiguse välistamises. Vastavalt

§ 466

lg 3 jõustub määrus, mille peale ei saa määruskaebust esitada, kättetoimetamisest või teatavakstegemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 467lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele.

Epp Tombak Kohtunik 3