Obsah (10)

§ 153§ 22§ 146§ 169§ 170§ 171§ 162§ 172§ 173§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kristel Pedassaar Määruse tegemise aeg ja koht 25. november 2009.a. Kuressaare Tsiviilasja number 2-1-51-05 Tsiviilasi R Õ pankrotimenetlus Menetlusosalised j

§ 153lg 1 p 3) käesolevas pankrotimenetluses ei esitatud ega tunnustatud.

1. Kinnitada lõpparuandes esitatud pankrotimenetluse kulude suuruseks 52958 (viiskümmend kaks tuhat üheksasada viiskümmend kaheksa) krooni ja masskohustuste summaks 9750 (üheksa tuhat seitsesada viiskümmend) krooni 16 senti.
2. Vabastada pankrotihaldur Terje Eipre tema kohustustest R Õ (pankrotis) pankrotihaldurina.
3. Algatada R Õ suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetlus vastavalt Pankrotiseaduse §-le
5. Määrata R Õ usaldusisikuks tema kohustustest vabastamise menetluses Terje Eipre (ik , Advokaadibüroo Eipre & Partnerid, Juhkentali 8 Tallinn 10132, telefon 5034471)
6. Avaldada teade väljaandes Ametlikud Teadaanded pankrotimenetluse lõpetamise kohta.
7. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oli muu asjaolu

§ 22lg5 mõttes.

1. Määruse ärakiri saata võlgnikule, haldurile ja vastuväite esitanud võlausaldajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab võlgnik ja vastuväite esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud 06.04.2005 otsusega kuulutas Pärnu Maakohus välja R Õ pankroti /tlk 36-37/. Pankrotihalduriks määras kohus vandeadvokaadi Terje Eipre.
2. aprillil 2005.a. esitas R Õ kohtule avalduse võlgniku kohustustest vabastamiseks (tl.10).
3. mail 2005.a. toimus võlausaldajate esimene üldkoosolek (tl.41-45). 2 20.10.2006 esitas R Õ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre kohule taotluse jaotusettepaneku kinnitamiseks vastavalt

§-le 145 /tlk 69-87/. Nõuete kaitsmise koosolek toimus

1. augustil
2. a . Nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kuulutus ilmus Ametlikes Teadaannetes 11.07.
3. a. (tl 69-84). Jaotusettepanek on kinnitatud Pärnu maakohtu (Kuressaare Kohtumaja)
4. oktoobri 2006.a. määrusega (tl.88-90). Pankrotihaldur on kohtule esitanud taotluse lõpparuande kinnitamiseks ja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Lõpparuande kinnitamisele ning võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisele on vastuväiteid esitanud võlausaldajana OÜ Maja Kagus ( ). 1 Pankrotihalduri lõpparuanne R Õ pankrotimenetluses.
5. Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta Pankroti väljakuulutamise hetkel moodustas võlgniku vara järgnev vara: 1) võlgniku abikaasa M Õ omas ühte OÜ Mora Keskus osa nimiväärtusega 40 000.- krooni, millest tulenevalt moodustas võlgnikule kuuluv osa 20 000.- krooni. Samas oli nähtuvalt Ametlike Teadaannete kuulutusest 17.10.2005.a. välja kuulutatud OÜ Mora Keskus pankrot, millest tulenevalt ei omanud äriühingu mõtteline osa nimiväärtusega 20 000.- krooni realiseeritavat väärtust; 2) võlgnik omas kahte sõidukit, millest ühe kandis haldur maha ning teine õnnestus realiseerida hinnaga 20 000.- kr; 3) võlgnikule kuulunud ½ kinnistu kaasomandist asukohaga VVVVVVa, K küla, K vald, Saaremaa, mille moodustas elamumaa pindalaga 2 494 m² koos ehitisega, milleks oli 1korruseline elamu suurusega 126 m², majandushoone 151 m², kütusehoidla 20 m² ja maakelder (kinnistu registriosa number on 158364; katastritunnus ), müüs haldur enampakkumisel 15.09.2006 hinnaga 188 500.- krooni. Tagasivõitmise teel (hagiavaldus Suure Tõllu Puhkeküla OÜ vastu; tsiv. asi nr: 2-05-23953) saadi pankrotivarasse ka 22 puidust toolide ja laudade komplekti ning tantsuplats, mis haldur realiseeris hinnaga 8 000.- krooni. Lisaks laekus pankrotivarasseA Ki võlg summas 700.- krooni, pangaintresside näol 30,64 krooni ning võlgniku haigusraha 5 745.- krooni. Seega on pankrotivarasse laekunud kokku 222975,64 krooni. Võlgniku pangakonto oli pankroti väljakuulutamise ajal negatiivne (-21,53 krooni), seega moodustas võlgniku pankrotivara kokku 222 954,11 krooni. Realiseerimata vara ei ole. Seega moodustas pankrotivara kokku 222 954,11 krooni. Võlgnikul krediidiasutustes raha deponeeritud ei ole. Panditud müümata vara puudub.
6. Pankrotimenetlusega seotud väljamaksed (

§ 146) Pankrotimenetlusega seotud väljamaksed moodustavad seisuga 29.

september

1. a. kokku 62 708,16 krooni:
2. vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded puuduvad;
3. võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstava elatise nõuded puuduvad; 3
4. massikohustused (s. o. pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused, maksukohustused ning muud kohustused, mida

loeb massikohustuseks; vt.

§ 146

lg 1 p 3; § 148 lg 1 p 1, 3 ja 5) moodustavad kokku 9 750,16 krooni MASSIKOHUSTUSED

1. Ettevõtte tulumaks pankrotimenetluses
2. Elekter
3. Maksuintressid
4. Pangakulu
5. riigilõiv
6. enampakkumiste müügikuulutuste avaldamine
7. Ajutise halduri bürookulud
8. Bensiini-, sõidu- ja autokulud
9. Maamaks KOKKU: 31,00 399,25 103,00 357,42 150,00 100,00 1 401,00 6 984,49 224,00 9 750,16
10. pankrotimenetluse kulud (

§ 146lg 1 p 4 ja § 150) 52 958.- krooni: 1.

kohtukulud

1. ajutise halduri tasu
2. sotsiaalmaks ajutise halduri tasult
3. tulumaks ajutise halduri tasult
4. Kogumispensioni makse ajutise halduri tasult
5. halduri tasu (välja makstud)
6. sotsiaalmaks halduri tasult
7. tulumaks halduri tasult
8. kogumispensioni maks halduri tasult KOKKU: 0,00 6 791,00 2 970,00 2 029,00 180 23 138,00 10 170,00 7 064,00 616,00 52 958,00
9. Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa Esimeses rahuldamisjärgus on tunnustatud Maaelu Edendamise Hoiu-Laenuühistu hüpoteegiga tagatud nõue summas 247 352.- krooni. Väljamakse tehti summas 160 225.krooni. Teistes rahuldamisjärkudes tunnustatud nõudeid omavatele võlausaldajatele väljamakseid ei tehtud.
10. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta Käesolevaks ajaks on müüdud kogu võlgniku vara ning puudub teistelt isikutelt saadaolev vara.
11. Andmed vara tagasivõitmise võimaluste kohta 4 Haldur esitas hagiavalduse vara üleandmise või selle väärtuse hüvitamise nõudes hagihinnaga 60 000.- krooni Suure Tõllu Puhkeküla OÜ vastu. Nimetatud kohtuvaidluse tulemusena sõlmis haldur teise poolega kompromissi, mille tulemusena suurenes pankrotivara 22 puidust laua ja toolide komplekti võrra, mille haldur realiseeris 8 000.- krooni eest (koopia määrusest kompromissi kinnitamiseks – lisa nr 1)
12. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud Nõuete kaitsmise koosolek toimus
13. augustil
14. a, nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kuulutus ilmus Ametlikes Teadaannetes
15. juulil
16. a. Esimese rahuldamisjärgus kuulus rahuldamisele Maaelu Edendamise Hoiu-Laenuühistu nõue summas 247´325.- krooni. Väljamakse tehti summas 160 225.- krooni, seega jäi esimese rahuldamisjärgu võlausaldajal Maaelu Edendamise Hoiu-Laenuühistul saamata järgmine summa: Nr Võlausaldaja nimi
17. Maaelu Edendamise 247 325 Hoiu-Laenuühistu Saamata jäänud raha: Nõude suurus Väljamakse kroonides 160 225 87 100 Teises rahuldamisjärgus kuulusid tunnustamisele nõuded summas 1 165 511,13 krooni. Teises rahuldamisjärgus tunnustatud nõudeid omavatele võlausaldajatele väljamakseid ei tehtud. Nr Võlausaldaja nimi Nõude suurus Saamata kroonides jäänud osa
18. MTÜ Mora Spordiklubi 635 404,60 (pankrotis) 635 404,60
19. AS Saare Olerex 123 455,37 123 455,37
20. MÕ 62 500 62 500
21. AS Sampo Liising 344 151,16 344 151,16 1 165 511,13 1 165 511,13 Kolmandas järgus s.o tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõudeid (

§ 153lg 1 p 3) käesolevas pankrotimenetluses ei esitatud ega tunnustatud.

1. Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud Maksejõuetuseni viisid võlgniku järgmised asjaolud: 5 1) laenu- ja käenduslepingute sõlmimine krediidiasutustega; 2) endaga seotud äriühingute kohustuste käendamine; 3) võlgnikuga seotud äriühingute pankrotistumine. Võlgnik muutus maksejõuetuks
2. aastal. Halduri hinnangul ei esine võlgniku ega temaga seotud isikute tegudes pankrotiga seotud kuriteo tunnuseid KarS §-de 384 ja 385 mõttes ega teiste majandustegevusega seonduvate kuritegude osas. Halduri hinnangul on tegemist maksejõuetuse tekkimisega muudel asjaoludel pankrotiseaduse § 22 lg 5 mõttes. Seega ei ole haldur esitanud avaldust kriminaalmenetluse algatamiseks.
3. Võlgniku kohustustest vabastamine Esitades taotluse lõpparuande kinnitamiseks on haldur esitanud kohtule ka taotluse R Õ (pankrotis) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks

§ 169ja § 171 alusel.

Võlgnik on kohtule esitanud

§ 170

lg-s 1 nimetatud avalduse hiljemalt võlausaldajate I üldkoosoleku toimumise ajaks. Võlgniku põhitööks on olnud autojuhina töötamine, kuid mootorrattaõnnetuste tagajärjel saadud seljavigastuste tõttu ei ole võlgnik võimeline enam autojuhina töötama. Praegusel hetkel on võlgnik haiguslehel, kuid on lubanud ennast vahetult pärast haiguslehe lõppemist Tööturuametis töötuna arvele võtta ning otsib aktiivselt ümberõppe- ja koolitusvõimalusi. Lisaks on haldur pankrotimenetluse käigus tuvastanud, et võlgnik ei ole toime pannud ühtegi

§ 171

lg-s 2 sätestatud tegu, mis oleks aluseks võlgniku kohustustest vabastamise algatamisest keeldumisele.

1. veebruaril
2. a. toimunud võlausaldajate üldkoosolekule ei ilmunud ühtegi võlausaldajat, millest tulenevalt otsustas haldur määrata võlgnik R Õ (pankrotis) usaldusisikuks Terje Eipre (ik: ; asukoht: Advokaadibüroo Eipre &Partnerid Juhkentali 8 Tallinn 10132). Lähtudes eeltoodust ja tuginedes

§ 162

lg-tele 1, 2, 3; § 163 lg-tele 3, 4 ja 5, §-le 169, §-le 171 ja § 172 lg-le 1, on pankrotihaldur Terje Eipre esitanud alljärgnevad taotlused: 1) kinnitada R Õ (pankrotis) lõpparuanne vastavalt Pankrotiseaduse § 163 lg 3, 4 ja 5; 2) kinnitada lõpparuandes esitatud pankrotimenetluse kulud ja massikohustused; 3) algatada võlgnik R Õ (pankrotis) kohustustest vabastamise menetlus vastavalt Pankrotiseaduse §-le 171; 4) vabastada pankrotihaldur Terje Eipre tema kohustustest R Õ (pankrotis) pankrotihaldurina; 5) määrata usaldusisikuks

§ 172

mõttes Terje Eipre (ik: ; asukoht: Advokaadibüroo Eipre &Partnerid Juhkentali 8 Tallinn 10132). Pankrotihaldur on esitanud kohtule täiendavaid selgitusi R Õ pankrotimenetluses. Nimetatu kohaselt on

§ 173

lg1 alusel võlgnik kohustatud tegelema mõistliku tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. R Õ (pankrotis) on hetkel piiratud teovõimega mootorrattaõnnetuses saadud seljavigastuse tõttu ning tema töövõime kaotuse protsendiks on määratud 80%. Ilmselt seetõttu on ka tugevalt raskendatud võlgnikul võimetekohase töö leidmine. Võlgniku ainsaks haldurile teadaolevaks sissetulekuks on töövõimetuspension. 09.12.2007.a. suri M Õ (R Õ abikaasa. Vastavalt väljaandes Ametlikud teadaanded 02.04.2008.a. ilmunud pärimisteatele lõpeb M Õ pärandi vastuvõtmise või sellest loobumise tähtaeg 02.07.2008.a. Pankrotihaldurile teadaolevatel andmetel 6 moodustab M Õ pärandvara väärtus kokku ca 90000.00 krooni. Pärandvara hulka kuuluvad kohustused 976000.00 krooni ulatuses. Seega ületavad pärandvaral lasuvad kohustused oluliselt pärandvara väärtuse. Seadusjärgse pärimise korral on M Õ pärijateks R Õ (pankrotis) ja M Õ kaks last võrdsetes osades. Vastavalt

§ 120

lg 1 kui võlgnik saab pärast pankroti väljakuulutamist pärandi või annaku, otsustab selle vastuvõtmise või sellest loobumise haldur. Haldur võib pärandi vastu võtta üksnes inventuuriga. Pärimisseaduse § 135 lg1 kohaselt kui pärija pärandit vastu võttes nõuab inventuuri, vabaneb ta pärandaja võlgade tasumise kohustusest oma vara arvel. Käesoleval juhul, kui pankrotihaldur otsustaks võtta M Õ pärandi vastu R Õ (pankrotis) pankrotivarasse oleks laekunud 0.- (krooni), kuna M Õ pärandvara arvelt tuleb täita pärandvarale lasuvad kohustused. Seega on pankrotihaldur otsustanud loobuda M Õ pärandi vastuvõtmisest. Pankrotihaldur teab samuti, et R Õ (pankrotis) pankrotimenetluses on vahetunud võlausaldaja. 20.11.2006.a. sõlmitud tsessioonlepingu (nõuete loovutamise leping) loovutas Maaelu Edendamise Hoiu-Laenuühistu Maja Kagus OÜ-le nõudeõiguse R Õ (pankrotis) ja M Õ vastu, mis on tekkinud 18.12.2003.a. Järva – Jaanis sõlmitud laenulepingu nr 117-03 alusel. Seega on võlausaldaja Maaelu Edendamise Hoiu-Laenuühistu asendunud uue võlausaldaja – OÜ-ga Maja Kagus (reg. kood 11310666, asukoht Kagu 13 , Tallinn). Vastuväited lõpparuande kinnitamisele ja võlgniku kohustustest vabastamisele Lõpparuande kinnitamisele ning võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisele on vastuväiteid esitanud võlausaldajana OÜ Maja Kagus. Vastuväited on olnud järgmised: 1) Võlausaldajale teadaolevalt on R Õ suhtes toimumas kriminaalmenetlus nr 04231601870 (kohtunik V. Lõõnik, Liivalaia kohtumajas). Kriminaalasjast nähtub, et R Õl on saada rahalisi vahendeid oma äripartneritelt. Saadaolev summa võib olla 15000 EUR-i.; 2) Kohustustest vabastamist ei saa otsustada enne, kui on selge võlgniku suhtes toimuva kriminaalmenetluse tulemus. Võlausaldaja on seisukohal, et juhul kui R Õ tunnistatakse süüdi tema suhtes toimuvas kriminaalmenetluses kelmuses ei ole põhjendatud ka isiku suhtes kohustuste vabastamise menetluse algatamine. Pankrotihalduri seisukohad seoses võlausaldaja OÜ Maja Kagus vastuväidetega lõpparuandele. Hinnates M Õ pärandvara väärtust ja temal lasunud rahalise kohustusi on ilmne, et varalised kohustused ületavad pärandvara väärtust ja seetõttu ei olnud võlausaldajate huvide kaitse seisukohast põhjendatud pärandvara vastuvõtmine ( oma seisukoha tõenduseks on haldur lisanud M Õ pärandvara vastuvõtuga seotud notarile esitatud dokumentide koopiaid (tl115129). 01. juunil 2009.a. kohtule esitatud halduri teatest ja lisatud kohtuotsuse ärakirjast (kriminaalasi nr 1-05-574) nähtub, et Harju Maakohtu 22.04.2009.a. kohtuotsuse alusel R Õ süüdistuses KarS § 209 lg2 p1,2 järgi õigeks mõistetud. Kohtu seisukoht Kohus olles tutvunud pankrotihalduri taotluse ja lõpparuandega, asub seisukohale, et lõpparuanne tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus tuleb lõpetada, juhindudes

§-st 162. Lõpparuande kinnitamisele on vastuväite esitanud üks võlausaldaja –OÜ Maja Kagus, kes on omandanud Maaelu Edendamise Hoiu-Laenuühistu nõude. Tutvumisel vastuväites märgitud kriminaalasjas seni langetatud otsustega , mis ei ole jõustunud ( I astme õigeksmõistev otsus on II astmes tühistatud ning II astme kohtuotsuse alusel on R. Õ süüdi tunnistatud ja temalt on väljamõistetud kahjutasusid ning menetluskulusid kokku üle 500000 krooni. Kriminaalasi on hetkel kassatsioonimenetluses. Pankrotihaldur on nimetatud võlausaldaja väiteid korduvalt kontrollinud ning saadud andmetel ei ole R Õl (pankrotis) nõudeid kolmandate isikute vastu. 7 Kohus on seisukohal, et nimetatud võlausaldaja vastuväited on paljasõnalised ja ei saa olla aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Kohtule esitatud lõpparuanne vastab

§ 162lg2 ja 3 sätestatule.

Võlausaldaja vastuväiteid (sh. M Õ pärandvaraga seonduvat) on pankrotihaldur ja ka kohus korduvalt kontrollinud, väited ei ole leidnud kinnitamist. Pankrotimenetluse masskulutused tuleb Pankrotiseaduse § 146 lg1 p3 ja 148 kohaselt kinnitada summas 9750,16 krooni ja pankrotimenetlusekulud

§ 146lg1 p4 ja 150 kohaselt summas kokku 52958 krooni.

Kohus asub seisukohale, et juhindudes

§-st 171 tuleb algatada ka võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Võlgnik esitas avalduse kohustustest vabastamiseks enne võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumist ehk tähtaegselt nagu sätestab

§ 170

lg1.

§ 171

lg2 märgib ammendavalt juhused millal kohus ei algata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Võlausaldaja OÜ Maja Kagus on vastuväite esitanud ka võlgniku võlgadest vabastamisele. Vastuväite kohaselt ei saa kohustustest vabastamist otsustada enne, kui on selge võlgniku suhtes toimuva kriminaalmenetluse tulemus. Võlausaldaja on seisukohal, et juhul kui R Õ tunnistatakse süüdi tema suhtes toimuvas kriminaalmenetluses - kelmuses - ei ole põhjendatud ka isiku suhtes kohustuste vabastamise menetluse algatamine.

§ 171

lg 2 alusel saab kohus jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui : 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo või karistusseadustiku §-des 380–382 nimetatud kuriteo toimepanemises; 2) võlgnik on viimase kolme aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist või pärast seda andnud tahtlikult või raske hooletusega ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma majandusliku olukorra kohta, et saada toetusi või muid soodustusi riigilt, kohalikult omavalitsusüksuselt või sihtasutuselt või vältida maksude maksmist; 3) kohus on viimase 10 aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist otsustanud võlgniku kohustustest vabastada või jätnud võlgniku avalduse kohustustest vabastamiseks rahuldamata seetõttu, et võlgnik on pannud toime pankrotikuriteo; 4) võlgnik on viimase aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist või pärast seda tahtlikult või raske hooletuse tõttu takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist, raisates vara või viivitades pankrotiavalduse esitamisega, kuigi tal ei olnud väljavaateid oma majandusliku olukorra paranemisele; 5) võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud võlanimekirjas ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate ja oma kohustuste kohta, samuti rikkunud tahtlikult või raske hooletusega muid oma käesolevas seaduses sätestatud kohustusi. Võlausaldaja vastuväide tugineb

§-le 171 lg1. Võlgniku R Õ suhtes on käimas kriminaalmenetlus tema süüdistuses KarS § 209 järgi. KarS § 209 järgi kvalifitseeritav kuritegu kuulub Karistusseadustiku sätete järgi varavastaste süütegude hulka, nn. pankroti- ja täitemenetlusalased süüteod (KarS §-d 384-3851) ning maksualased süüteod (KarS §-d 386393) kuuluvad majandusalaste süütegude hulka. Eeltoodust tuleneb, et võlgniku suhtes käimasolev menetlus süüdistuses KrS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ei saa olla aluseks võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmisele.

§ 171

lg2 p2-5 loetletud asjaolusid, mis takistaksid võlgadest vabastamise menetluse algatamist ei ole ilmnenud. Seega leiab kohus, et võlausaldaja OÜ Maja Kagus vastuväide ei ole arvestatav ja võlgniku R Õ võlgadest vabastamise menetlus kuulub algatamisele.

§ 172

sätestab, et kui kohus algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, nimetab võlausaldajate üldkoosoleku ettepanekul usaldusisiku, kellele võlgnik teeb Pankrotiseaduse § 8 173 lg3 sätestatud makseid. Kohus on seisukohal, et põhjendatud on määrata võlgniku usaldusisikuks Terje Eipre. Võlgnikul tuleb kogu võlgadest vabastamise perioodil juhinduda oma kohustuste täitmisel

§ 173sätestatud kohustustest.

Kristel Pedassaar kohtunik 9