) § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul.
lg 1 ütleb, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses Tsiviilasi nr 2-10-1857 sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Kuna kohtu poolt käiguta jätmise määruses hagejale puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja näol ei ole tegemist seaduses sätestatud tähtajaga, vaid kohtu enda poolt hagejale menetlustoimingu teostamiseks määratud ajaga, et saa kohus vastava ajavahemiku ületamisel tähtaega ennistada. Küll oleks kohus saanud samadel põhjustel, millised hageja on välja toonud ennistamise selgitusena, hagejale määratud tähtaega pikendada, vastav taotlus oleks aga tulnud esitada määratud tähtaja jooksul, mitte pärast selle möödumist. Vaatamata korduvatele käiguta jätmistele sisaldab aga ka hilinenult esitatud avaldus jätkuvalt rida puuduseid, nagu nt: - Vigade parandamise avalduses ei ole järjekordselt märgitud kostja aadressi (
lg 1 p 1), millele kohus viitas juba 02.02.2010.a määruses; - Hageja poolt esitatud nõuded ei ole jätkuvalt selged (
lg 1 p 1, sama puudus, kuigi teiste nõuete osas, on esile toodud 11.03.2010.a määruses), kuna hageja palub nüüd menetlusse võtta 03.02.2010.a kohtule esitatud hagi, mis aga ei sisalda endas 13.04.2010.a vea parandamise avalduses toodud nõuet alates 01.02.2010.a K.H. elatusraha maksmise kohustuse puudumise tuvastamiseks seoses lapse hageja juurde elama asumisega; - Elatise maksmise kohustuse puuduse tuvastamise nõudelt ei ole tasutud riigilõivu summas 5000 krooni (
lg 1 ja riigilõivuseaduse Lisas 1 toodud tabeli järgi) ega ole taotletud ka selles osas menetlusabi. Kohus ei pea mõistlikuks hilinenult esitatud avaldust kolmandat korda puuduste kõrvaldamise eesmärgil käiguta jätta. Seetõttu ning juhindudes
lg 1 p 9 ja § 340¹ lg 2 keeldub kohus käesoleva määrusega avaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle esitajale. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (
Seega võib hageja oma nõude(d) esitada uuesti hagiavaldusena. Vastavalt
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.