2-08-67941/31

2-08-67941 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 20.aprill 2010.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-67941 Tsiviilasi Petroline Energy OÜ (endine hageja Petroline OÜ (pankrotis) hagi Ivar Alt vastu kahju hüvitamise nõudes summas 6 175 500 krooni Poolte taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks lahendamine Esialgne hageja Petroline OÜ (pankrotis, reg kood 11038342) seaduslik esindaja pankrotihaldur Veli Kraavi -AB Mägi, Kraavi & Partnerid – Narva mnt 5 Tallinn) Alates 5.04.2010.a. astus menetlusse hagejana senise hageja eriõigusjärglane Petroline Energy OÜ (registrikood 11272687, asukoht Väike-Ameerika 19-109 Tallinn 10129, juhatuse liige Ivar Alt) Kostja I A ( ) Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Petroline Energy OÜ ja I A vahel kirjalikult sõlmitud kompromissileping järgmistel tingimustel: 1) Hageja loobub täies ulatuses oma haginõudest summas 6 175 500 krooni kostja vastu. 2) Pooled kinnitavad, et neil ei ole üksteise vastu enam mingeid pretensioone ega nõudeid tulenevalt käesoleva tsiviilasja esemeks olevastest vaidlustest ja pooled omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 3) Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2. Seoses poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega lõpetada käesolevas tsiviilasjas menetlus. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust, kuna pooled on edasikaebamise õigusest loobunud. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest. 1 2-08-67941 ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK
3. Maakohtu menetluses on alates 16.10.2008.a. Petroline OÜ (pankrotis) hagi I r A vastu kahju hüvitamise nõudes summas 6 175 500 krooni.
4. 29.03.2010.a. esitas Petroline Energy OÜ maakohtule taotluse hageja asendamiseks ja kostja I A nõusoleku hageja asendamiseks. Taotluse kohaselt on Petroline Energy OÜ omandanud Petroline OÜ (pankrotis) pankrotivara enampakkumisel antud vaidluseseme esemeks oleva nõude Ivar Alt vastu ning seetõttu taotleb Petroline Energy OÜ, et senine hageja asendataks tsiviilasja edasises menetluses Petroline Energy OÜ-ga. Kostja Ivar Alt nõustub hageja asendamisega. Senine hageja Petroline OÜ (pankrotis), et on 11.11.2009.a. esitanud kohtule nõusoleku hageja asendamiseks hageja õigusjärglasega ning OÜ Petroline (pankrotis) edasisest tsiviilasja menetlusest eemaldamiseks.
5. Pärnu Maakohtu 5.04.2010.a. määrusega kohus otsustas lubada Petroline Energy OÜ-l (registrikood 11272687, asukoht Väike-Ameerika 19-109 Tallinn 10129, juhatuse liige Ivar Alt) kui hageja Petroline OÜ (pankrotis) eriõigusjärglasel astuda käesolevasse menetlusse hagejana Petroline OÜ (pankrotis) asemel.
6. 12.04.2010.a. esitasid pooled kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ja kompromissilepingu. Taotluse kohaselt soovivad pooled lõpetada tsiviilkohtumenetluse kompromissiga ning paluvad Pärnu Maakohtul käesolev kompromiss kinnitada ja lõpetada asja menetlus. Kompromissileping on sõlmitud alljärgnevatel tingimustel: 1) Hageja loobub täies ulatuses oma haginõudest summas 6 175 500 krooni kostja vastu. 2) Pooled kinnitavad, et neil ei ole üksteise vastu enam mingeid pretensioone ega nõudeid tulenevalt käesoleva tsiviilasja esemeks olevastest vaidlustest ja pooled omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 3) Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 4) Pooled loobuvad edasikaebamise õigusest kohtumäärusele, millega käesolev kompromiss kinnitatakse ja asja menetlus lõpetetakse. Pooled on teadlikud, et kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määrus on käsitletav täitedokumendina. Juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 paluvad lepingupooled, et Pärnu Maakohus kinnitaks käesoleva kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-08-67941 menetluse kirjalikus menetluses seoses kompromissi saavutamisega. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest vastavalt TsMS §
7. KOHTU SEISUKOHT
8. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Kohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 3 ja 4 ning § 430 lg 1 alusel asja menetluse. Kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled on kinnitanud nende teadlikkust tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest, järelikult ka TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Maakohtul puudub seega seetõttu vajadus selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi ja kinnitab kompromissi kirjalikus menetluses ilma selleks kohtuistungit pidamata. R.Undrest kohtunik 2