Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK OÜ Torma Soojus esitas 10.12.2009. a kohtule hagiavalduse Mxxxxx Kxxxxxxxxxx vastu kommunaalteenuste eest võlgnevuse summas 22 387,70 krooni nõudes. Lisaks taotles hageja kostja korteri, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx arestimist või sundvõõrandamist võla katteks. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati
Määrus ja hagimaterjalid toimetati 07.01.2010. a kostjale isiklikult kätte. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud. 26.02.2010.a. esitas hageja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ole hagile vastanud. KOHTU SEISUKOHT Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hagi varalise nõude osas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Poolte vahel on sõlmitud 10.07.2004.a. erastatud eluruumi ja selle juurde kuuluva elamu mõttelise osa haldusleping. Lepingu järgi kohustub hageja elamu valitsejana muu hulgas teostama elamu hooldustöid, tagama majaprügi regulaarse äraveo, varustama korterit külma veega, juhtima ära olmereovee ühiskanalisatsiooni ning varustama korterit kaugkütte võrgu kaudu soojusenergiaga. Kostja korteriomandi, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, omanikuna kohustub tasuma valitsejale tema poolt tehtavate kulutuste ja osutatavate teenuste eest hooldustasu. Korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 1 kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 järgi kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 208 lg 3 näeb ette, et asja 2
lg 11) ja põhjendatud hagi tagamise vajadust (
Neid nõudeid täidetud ei ole vaatamata kohtu sellekohasele juhisele (tl.15-16). Lisaks, kohus tegi kinnistusregistri andmete põhjal kindlaks, et kostjale kuuluva korteriomandi registriossa nr 2590135 III jakku on kantud keelumärge korteriomandi käsutamiseks Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i kasuks. Kanne on kinnistusraamatusse kantud 28.04.2008. a ja on kehtiv.
MENETLUSKULUDE JAOTUS Vastavalt
lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus rahuldas hageja rahalise nõude täies ulatuses, seega jätab kohus asja menetluskulud
lg 4 alusel kostja kanda.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on menetluskulude nimekirja esitanud hagiavalduses. Hageja menetluskuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 4000 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja on taotlenud ka kohtutäituri tasu väljamõistmist kostjalt, kuid asjas puuduvad andmed ja tõendid selle kohta, et kohtutäituri tasu oleks tasutud seoses selle nõudega kostja vastu ja sellist kulu ei sisaldu ka hageja kohtukulude nimekirjas. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 208 lg.1, lg.3, KOS § 13 lg.1,
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.