Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Asjaolud ja menetluse käik Balti Investeeringute Grupi Pank AS esitas 19.09.2008.a Tartu Maakohtule hagi Hxxx Vxxxxx vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse 107917,82 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Sissenõutavast võlgnevusest 79362.37 krooni moodustab tagastamata krediidisumma; 8370.26 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress; 3312.72 krooni hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis; 15872.47 krooni leppetrahv ja 1000 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud. Hageja taotleb kostjalt välja mõista alates 17.09.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 25.03 % tagastamata krediidisummalt aastas. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt
§-le 393 ning kohustas teda lähtudes
novembriks 2008.a. Hagimaterjalid toimetati kostjale isiklikult kätte 13.11.2008.a. Kostja hagile määratud tähtajaks ega hiljem ei vastanud. Kostja palus, et talle toimetataks kohtudokumendid aadressil xxxxxxxxxxxxxxxx. (tl.33). Kostja saatis selle kirja kohtule e-postiga, millelt näha tema e-posti aadress: xxxxxxxääras asja arutamiseks kohtuistungi 29.12.2008.a. ja kohustas pooli kohtukutsega istungile ilmuma. Kostjale edastati kutse tema e-posti aadressil 12.12.2008 ja kirjaga 19.12.2008 aadressil xxxxxxxxxxxxxxxx. Samal aadressil edastas kohus kostjale hagi tagamise määruse (tl.28-29), mille kostja kätte sai 24.09.2008 (tl.30). Kohus hoiatas kostjat kohtusse mitteilmumise tagajärgedest. Kohtuistungil osales hageja. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ega põhistanud kohtusse ilmumise takistust. Hageja jäi kohtuistungil varem esitatud nõude juurde ja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kostja andis seletusi kõrvalnõuete tekkimise ja arvutuste kohta. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada hageja taotlusel tagaseljaotsusega
alusel, kuna kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kui kostja ei ole vastanud, loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja ja Heli Vaher vahel on 16.08.2007.a. sõlmitud tarbijakrediidileping nr 0700113/19st. VÕS § 401 lg 1 kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagastama. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev 2 krediidiandja annab või kohustub andma krediiti või laenu. Hageja andis kostjale krediiti 80 000 krooni. Kostja rikkus lepingut jättes kohaselt tasumata tarbijakrediidilepingust tulenevad osamaksed. VÕS § 416 lg 1 näeb ette krediidiandja õiguse öelda leping üles tarbija makseviivituse korral. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt ka viivist. VÕS § 158 lg 1 ja lepingu alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi tasumist. Pooled on kokku leppinud viivisemääras 25,03 % krediidisummalt ühe aasta kohta. Leppetrahvi nõudes on pooled kokku leppinud üldtingimuste p 6.3 ja p 5.3 ja leppetrahviks on kokku lepitud 20% lepingu ülesütlemise hetkeks tagastamata krediidisummalt.
kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõue tuleb rahuldada kogu ulatuses.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. Kohus on määrusega 22.09.2008 rakendanud hageja taotlusel hagi tagamist (tl.28-29), seda ei ole vaidlustatud ja hagi tagamine tuleb jätta muutmata kuni nõude rahuldamiseni. Menetluskulude jaotus:
Lähtudes
Hageja ei ole esitanud kohtule oma kohtukulude nimekirja, seega puudub kohtul alus
` lg 3 alusel käesolevas tagaseljaotsuses kindlaks määrata kostja hüvitatavad menetluskulud. Kohus selgitab, et
lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohtunik Ü.Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.