Obsah (6)

§ 174§ 62§ 138§ 175§ 178§ 466

2-07-34069 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Määruse tegemise aeg ja koht 8. jaanuar 2008. a Põlva Tsiviilasja number 2-07-34069 Tsiviilasi AS EMT (registrikood: 10096159, asukoht:

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Lähtudes

§ 62lõikes 1 ja Ts

ÜS § 136 lõikes 8 sätestatust on hageja antud avalduse esitanud kohtule tähtaegselt.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hagi esitamisel on tasutud 06.08.2007. a 250 krooni riigilõivu (tl 37). Seega peab kostja antud kohtukulu hagejale hüvitama. Avalduse kohaselt on hageja kandnud õigusabikulusid 1623,54 krooni ulatuses. Kinnituskirja (tl 38) kohaselt peab hageja tasuma oma esindajale - Lindorff Eesti AS-ile – õigusabiteenuse osutamise eest 17% hagi rahuldatud osast.

§ 175

lg 1 sätestab muu hulgas, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldused on kohtule esitatud hageja lepingulise esindaja - Lindorff Eesti AS – töötaja kaudu. Kuna hageja lepingulise esindaja ülesanded on piirdunud vaid avalduste koostamise ja kohtule esitamisega ning need ei ole olnud eriti keerukad ega töömahukad oma sisu poolest, seetõttu leiab kohus, et põhjendatuks ja vajalikuks hageja kohtuväliseks kuluks (lepingulise esindaja tasuks), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele, peaks olema 1100 krooni. Arvestades asjaolu, et käesoleva määruse peale ei ole võimalik esitada määruskaebust

§ 178

lg 2 kohaselt ning see jõustub

§ 466

lg 3 alusel menetlusosalistele kättetoimetamisest, siis peab kohus otstarbekaks kostjale määruse vabatahtlikuks täitmiseks kindla tähtaja andmist alates määruse kättetoimetamisest. Lembit Käis Kohtunik 2