§-le 339 lg 3 ka andmeid riigilõivu tasumise kohta. 26.07.2007.a. esitas R. avalduse, milles palub seoses enda raske haigusega pikendada puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 1 kuu võrra. Kohus leiab, et R. taotlus määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks tuleb jätta rahuldamata.
lg 1 kohaselt võib mõjuvaks põhjuseks menetlustoimingu tegemata jätmisel lugeda poole enda ootamatut haigestumist. Samas peab pool vastavalt
§-le 422 lg 2 oma haiguse põhistamiseks esitama kohtule tõendi, millest nähtuks , et haigust saab lugeda takistuseks menetlustoimingu tegemisel. Kohtu hinnangul puuduvad kohtu käsutuses endiselt tõendid selle kohta, et R. tervislik olukord on selline, mis takistaks kohtu nõudmiste nõuetekohast täitmist. Kohtu hinnangul üksnes asjaolud, et R. on pöördunud arsti poole ja viibib ambulatoorsel ravil, ei anna alust asuda seisukohale, et ta tervisliku olukorra tõttu ei saanud teha vajalikke menetlustoiminguid. Kohus on juba korduvalt R. selgitanud vajadust esitada oma tervisliku olukorra kohta täpsemaid tõendeid.
lg 2 kohaselt jätab kohus apellatsioonkaebuse käiguta ja annab kaebajale mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, kui kaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.
§-s 637 lg 1 p-des 2 ja 3 on sätestatud, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist või kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.
lg 1 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus peab vajalikuks märkida, et iseenesest juba asjaolu, et R. määruskaebus oli esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist, oleks
§-dest 663 lg 1 ja 637 lg 1 p 2 tulenevalt olnud kohtule aluseks koheselt määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kohus aga pidas võimalikuks anda kaebajale siiski aega kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. R. aga seda ei teinud. Kohus leiab, et kuna R. kohtu poolt antud tähtajaks määruskaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud ega tasunud ka riigilõivu, puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks puudub alus, tuleb tema määruskaebuse menetlusse võtmisest
§-de 663 lg 1, 637 lg 1 p 3 ja 638 lg 2 alusel keelduda. Kohtunik Rita Kulberg 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.