2-09-62184/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 15. veebruar 2010.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-09-62184 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi IB vastu võla ja kõrvalnõuete nõudes summas 6699 krooni Tsiviilasja hind 3699 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants, asuk. Jõe tn 3, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja: IB Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi IB vastu. Välja mõista IBlt põhivõlg 3000 (kolm tuhat) krooni, lepingu sõlmimise tasu 700 (seitsesada) krooni ning viivis 2999 (kaks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses IB kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1750 (üks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni ning mõista nimetatud summa IBlt OÜ Aktiva Finants kasuks välja. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud, kostja on hagimaterjalid väljastusteate alusel isiklikult Tsiviilasi nr 2-09-62184 kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud oma 09.01.2007.a sõlmitud laenulepingust tulenevat rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 3000 krooni, lepingu sõlmimise tasu 700 krooni ja viivis 2999 krooni, kõik kokku 6699 krooni hageja OÜ Aktiva Finants kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Nimelt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 krooni kostjalt väljamõistmisele ei kuulu, kuna käesolev hagiavaldus on esitatud kohtule hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu TsMS § 144 lg 7 tulenevalt, millisel juhul maksekäsu kiirmenetluse kulusid hagimenetluse kulude hulka lugeda ei saa. Maksekäsu kiirmenetluses on hageja avaldus jäetud kohtunikuabi 19.10.2009.a määrusega nr 2-08-29474 rahuldamata, hagiavaldus käesolevas asjas on aga esitatud kohtule seisuga 24.11.2009.a. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv summas 1000 krooni kui vältimatu ja vajalik kulutus avalduse esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 750 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 2500 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) pooleteiseleheküljelist hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest. Rein Pokk Kohtunik 2