1-20-250/45

(19230101065)Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi Pavel Novaki (Novak) süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ja Genrihh Mitskevitši (Mitskevitši) süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8 ning KarS § 263 lg 1 p 1, 2 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Pavel Novak (ik: 37712225215; viibib Tallinna Vanglas)

1. märtsi 2020 otsus RESOLUTSIOON Jätta Pavel Novaki apellatsioon Harju Maakohtu
2. märtsi 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. märtsi 2020 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Pavel Novak süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ja karistati vangistusega 4 aastat 3 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja algust alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest 27.09.
5. Tõkend - vahistamine jäeti muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisel. P. Novakilt mõisteti menetluskuludena välja riigituludesse määratud kaitsja tasu eeluurimisel ja kohtumenetluses kokku 806,40 eurot; DNA-ekspertiisi nr 19E-GE1158 teostamise kulust 1710 eurot; tulirelva ekspertiisi nr 19E-TB0105 teostamise kulust 210 eurot ja sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest 1460 eurot, s.o kokku 4186,40 eurot. Menetluskulud tuleb P. Novakil tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kohus lahendas ka asitõenditega seonduvad küsimused. Veel tunnistati sama kohtuotsusega süüdi G. Mitskevitš KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8 ja KarS § 263 lg 1 p 1, 2 järgi, kuid tema osas ei ole kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustatud. 1
6. Kohtuotsuse sai P. Novak allkirja vastu kätte 26.03.2020 Tallinna Vanglas.
7. Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti P. Novaki apellatsioonkaebus 2.04.
8. Kaebuse kohaselt ei ole võimalik vanglas tööd leida, mistõttu palub temalt kohtuotsusega välja mõistetud hagi (s.o menetluskulude) tasumine edasi lükata kuni karistuse kandmiselt vabanemiseni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja P. Novaki kaebuses esitatuga leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
10. Maakohus lahendas P. Novaki kriminaalasja kokkuleppemenetluses, milles otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav üksnes temalt menetluskulude väljamõistmist, mis tuleb P. Novakil tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p 12 järgi märgitakse kokkuleppes süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud võimaluse korral absoluutsummana ning lg-st 4 tulenevalt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
11. peatüki
12. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). Süüdistatav oma apellatsioonis ei ole viidanud ühelegi KrMS
13. ptk
14. jao sätete ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.
15. P. Novakilt menetluskuludena riigituludesse välja mõistetud määratud kaitsja tasu eeluurimisel ja kohtumenetluses, DNA-ekspertiisi nr 19E-GE1158 teostamise kulu; tulirelva ekspertiisi nr 19ETB0105 teostamise kulu ja sundraha 1460 eurot, s.o kokku 4186,40 eurot tuleneb kokkuleppemenetluses P. Novakiga sõlmitud kokkuleppest.
16. 9.03.2020 on ringkonnaprokurör K. Kruusimägi, süüdistatav P. Novak ja süüdistatava kaitsja M. Allikmäe sõlminud kokkuleppe (kohtuköide, tl 57-59), milles nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, s.h kokkuleppe p-s 7 märgitud kohustusega tasuda süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud ja sundraha, mis kokkuleppe sõlmimise hetkel on 3689,60 eurot ja millele lisanduvad kaitsja kulud edasises kohtumenetluses osalemise eest. Kokkuleppes märgitu kohaselt tuleb väljamõistetud kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav allkirjaga kinnitanud, et on kokkuleppe kätte saanud ja teadlik, et kriminaaltoimik saadetakse Harju Maakohtusse. Kokkulepe on sõlmitud tõlgi osavõtul.
17. Harju Maakohtu 10.03.2020 kohtuistungil on kohus selgitanud P. Novakile tema õigusi ja kohustusi KrMS § 35 lg 2 järgi, s.h õigust kokkulepe sõlmida või sõlmimata jätta ja piiratud edasikaebeõigust. Protokollist nähtuvalt avaldas P. Novak, et on kokkuleppemenetlusega nõus (kohtuköide, tl 50-51). Istungiprotokollist nähtuvalt avaldas prokurör istungil kokkuleppe. Vastustes kohtu küsimustele selgitas P. Novak, et süüdistus on talle arusaadav, et kokkuleppe sõlmis vabatahtlikult ning ta jääb kokkuleppe juurde ja soovib, et kohus selle kohtuotsusega kinnitab. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS
18. peatüki
19. jao sätteid. Samuti ei nähtu asja materjalidest KrMS § 339 lg-s 1 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus P. Novakilt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude ja tähtaja osas vastab 9.03.2020 süüdistatavaga sõlmitud kokkuleppele.
20. Ülaltoodut arvestades on P. Novaki puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning ringkonnakohtul puudub alus läbi vaadata apellatsioonis esitatut, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel sellekohane edasikaebeõigus puudub.
21. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus P. Novaki apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab apellatsiooni apellandile. (allkirjastatud digitaalselt) 3