1-18-2993/63

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-2993 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Mati Kartau Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
2. aprilli 2020 määrus süüdimõistetu Madis Naudi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Madis Naudi (isikukood 38105116521), määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Tühistada enesekontrollimenetluses Tartu Ringkonnakohtu
4. aprilli 2020 määruse põhiosa punkti 6 neljanda lõigu viimase lause osas ning eemaldada lause „Samuti on heitlikud süüdimõistetu seisukohad, et kord on tal hädasti vaja tööle minna, et tasuda võlgnevusi ja jätkata ehitustöödega, samas leiab, et tal on piisavalt raha, et puhata“. Asendada määruse punkti 3 teises lõigus toodud lause „Majanduslik seis lubab puhkust“ lausega „Majanduslik seis ei luba puhkust“.
5. Muus osas jätta määrus muutmata.
6. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
7. Tartu Maakohtu 02.05.2018 otsusega karistati Madis Naudit KarS § 424 lg 2 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati kahtlustatavana kinnipidamise aeg 16.12.2017–18.12.2017, s.o 3 päeva, karistusaja hulka ja mõisteti M. Naudile kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 5 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 5 esimese lause ja § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 20.09.2017 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust võrra ja mõisteti M. Naudile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat 11 kuud 25 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus 13.06.2018 ja lõpp 07.06.
9. Tartu Maakohtu 31.03.2020 määrusega jäeti M. Naudi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata, kuid määrati, et materjalid ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks tuleb uuesti esitada poole aasta jooksul määruse jõustumisest.
10. Tartu Maakohtu 31.03.2020 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu M. Naudi, kes ei ole rahul maakohtu määrusega.
11. Tartu Ringkonnakohtu 22.04.2020 määrusega jäeti Tartu Maakohtu 31.03.2020 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebust käsitlevas punktis 3 tõi ringkonnakohus välja, et määruskaebuses oli märgitud, et „Majanduslik seis lubab puhkust“. Määruse punkti 6 neljanda lõigu viimases lauses märkis ringkonnakohus järgmist: „Samuti on heitlikud süüdimõistetu seisukohad, et kord on tal hädasti vaja tööle minna, et tasuda võlgnevusi ja jätkata ehitustöödega, samas leiab, et tal on piisavalt raha, et puhata.“
12. Süüdimõistetu esitas 22.04.2020 allkirjastatud kaebuse, milles avaldab pahameelt selle üle, et ringkonnakohus on leidnud, et süüdimõistetu on väitnud, et „Majanduslik seis lubab puhkust“. Süüdimõistetu kirjutas aga „/…/ Samuti ei ole minu majanduslik seis nii hea, et võiksin endale lubada puhkust.“ Kuna kohus on määruskaebusest valesti aru saanud, siis on solvav süüdimõistetu jaoks osa, kus kohus kirjutas alusetult, et „Samuti on heitlikud süüdimõistetu seisukohad, et kord on tal hädasti vaja tööle minna, et tasuda võlgnevusi ja jätkata ehitustöödega, samas leiab, et tal on piisavalt raha, et puhata.“ Süüdimõistetu soovib, et need vead ja valeväited kõrvaldatakse kohtumäärusest. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
13. Ringkonnakohus leiab, et süüdimõistetu määruskaebuses esitatud väited väärivad tähelepanu ning Tartu Ringkonnakohtu 22.04.2020 määrus tuleb tühistada enesekontrollimenetluse korras määruse punkti 6 neljanda lõigu viimase lauses väljendatud seisukoha osas, mis lõi väära ettekujutuse süüdimõistetu seisukohast. Samuti tuleb asendada määrusekaebuse alapunktis 3 teises lõigus toodud lause „Majanduslik seis lubab puhkust“ lausega „Majanduslik seis ei luba puhkust“. M. Naudi põhimõttelist vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamata jätmise küsimust ringkonnakohus veelkordselt ei käsitle, sest need põhjendused on varasemas määruses juba esitatud. Samuti keskendub kaebus üksnes väljatoodud veale.
14. KrMS § 389 lg 2 kohaselt kohtumääruse teinud kohtukoosseis vaatab määruskaebuse läbi selle esitamisest alates viie päeva jooksul kirjalikus menetluses kaebuse piires ja üksnes isiku suhtes, kelle kohta see on esitatud. KrMS § 389 lg 3 kohaselt, kui vaidlustatud kohtumääruse teinud kohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega ja teeb vajaduse korral uue määruse, teatades sellest viivitamata kaebuse esitajale ja menetlusosalisele, kelle huve see puudutab. Seega on ringkonnakohtul M. Naudi esitatud kaebuse alusel õigus tühistada oma määrus, kui kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Ringkonnakohus tutvus veelkord süüdimõistetu määruskaebusega ning nõustub süüdimõistetuga, et on ekslikult valesti käsitlenud süüdimõistetu poolt väljendatut ning on ekslikult loonud mulje, et süüdimõistetu majanduslik seisund lubab puhkust ning omakorda väitnud, et süüdimõistetu seisukohad on heitlikud, et kord on tal hädasti vaja tööle minna, et tasuda võlgnevusi ja jätkata ehitustöödega, samas leiab, et tal on piisavalt raha, et puhata. Seoses 22.04.2020 määruses oleva veaga pidas ringkonnakohus vajalikuks selles osas määruse osaliselt tühistada ja ebaselguse kõrvaldada. Kuna määruskaebusest nähtus, et isiku poolt 2 osundatu vääris tähelepanu, enesekontrollimenetluses. siis rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse
15. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 389 lg-dest 2 ja 3 tuleb tühistada Tartu Ringkonnakohtu
16. aprilli 2020 määrus põhjenduste punktis 6 neljanda lõigu viimase lause osas ning asendada määruskaebuse alapunktis 3 teises lõigus toodud lause käesoleva määruse resolutsioonis tooduga. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Maarika Kuusk Mati Kartau 3