3-20-732/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2020 Tallinn Haldusasja number 3-20-732 Haldusasi Cannab OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Taotluse esitaja – Cannab OÜ, lepinguline esindaja Jevgeni Krištafovitš Vastustaja — Veterinaar- ja Toiduamet, lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine RESOLUTSIOON

1. Jätta Cannab OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Määrusele peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
3. Veterinaar- ja Toiduamet (VTA) tegi 06.04.2020 Cannab OÜ-le ettekirjutuse nr 11-61-20/022, millega kohustas Cannab OÜ-d mitte turustama toite, mis sisaldavad keelatud uuendtoiduna kanepi õitest ja/või lehtedest saadud ekstrakti või kannabidiooli. Cannab OÜ esitas 17.04.2020 VTA-le vaide ettekirjutuse kehtetuks tunnistamiseks.
4. Tallinna Halduskohtusse saabus 21.04.2020 Cannab OÜ esialgse õiguskaitse taotlus Veterinaarja Toiduameti (VTA) 06.04.2020 ettekirjutuse nr 11-61-20/022-1 kehtivuse peatamiseks. Taotlus on esitatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 2 alusel, mis võimaldab esitada halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse vaidemenetluse ajal.
5. VTA esitas 24.04.2020 seisukoha, milles leidis, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleks jätta rahuldamata. VTA viitab, et taotlusest ei nähtu selliseid asjaolusid, mis õigustaksid vaidemenetluses esialgse õiguskaitse kohaldamist (s.t. ei ole tuvastatav esialgse õiguskaitse vajadus). Ka oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine vastuolus avaliku huviga, kusjuures asjassepuutuv avalik huvi (rahvatervise kaitse) on kaalukam taotleja erahuvist. 3-20-732
6. Analüüsinud menetlusosaliste seisukohti esialgse õiguskaitse kohaldamise osas, leian, et Cannab OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb jätta rahuldamata.
7. Nõustun VTA-ga, et taotluse pinnalt ei ole tuvastatav Cannab OÜ-l esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu. 5.
8. Esialgse õiguskaitse funktsiooniks on kaitsta taotlejat vaide- ja/või kohtumenetluse kestel talle osaks langeda võivate pöördumatute või raskesti tagasipööratavate tagajärgede eest. Selleks, et taotleja suhtes saaks kohaldada esialgset õiguskaitset peab esiteks nähtuma esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba vaide- või kohtumenetluse ajal (vt ka RKHKo 3-3-1-59-14, p 12). 5.
9. Õiguskaitse vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidlusaluses asjas peab olema ülekaalukas. See tähendab, et õiguskaitse kohaldamiseks ei piisa sellest, et õiguskaitse kohaldamata jätmisel on taotlejale rasked tagajärjed, vaid nende tekkimise oht peab olema pöördumatu. Hinnata tuleb, kas senise olukorra jätkumine vaidemenetluse ajal toob kaasa selliseid pöördumatuid taotleja olukorda halvendavaid tagajärgi, mis õigustaksid juba vaidemenetluse ajal varasema olukorra taaastamist. Pöördumatute tagajärgede tekkimise oht ei pea olema küll kindel, kuid asjaolusid arvestades peab kohtule olema äratuntav, et see on piisavalt tõenäoline. 5.
10. Cannab OÜ taotluses on vaid üldsõnaliselt viidatud, et ettekirjutuse täitmine tekitab taotlejale olulise majandusliku kahju, kuna kaup, mille turustamine on ettekirjutusega keelatud, on populaarne ja selle müük moodustab märkimisväärse osa taotleja müügikäibest. Samas ei ole taotleja toonud välja konkreetseid majanduslikke näitajaid või muid fakte, mis annaksid aluse kahtluseks, et äriühingu tegevuse jätkumine ettekirjutuse täitmise jätkumise korral võiks ohtu sattuda. 5.
11. Võib eeldada, et kauba turustamise keelamine võib taotlejale tekitada majanduslikku kahju, kuid see iseenesest ei tingi esialgse õiguskaitse rakendamise vajadust. Rõhutan veelkord, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab kohtule olema äratuntav selliste pöördumatute tagajärgede tekkimise, mida ei ole võimalik hiljem korvata näiteks kahju hüvitamise nõude esitamise läbi. Käesoleval juhul taotlusest selliseid asjaolusid ei nähtu. 5.
12. Samuti ei anna taotluse rahuldamiseks alust taotluses toodud viited pöördumatule mainekahjule ja tarbija usalduse täielikule kaotusele. Arvestades, et seadus näeb ette vaidemenetluse küllalt piiratud kestuse, ei ole põhjust eeldada, et selle aja jooksul võiks taotlejale tekkida pöördumatu mainekahju või tarbijad kaotada usalduse taotleja vastu. Taotluses puuduvad selles osas ka mistahes täiendavad põhjendused.
13. Kokkuvõtvalt olen seisukohal, et taotlejal puudub ülekaalukas õiguskaitse vajadus, mille aluseks oleks pöördumatute tagajärgede tekkimise oht taotleja tegevusele, s.o sisuliselt oht taotleja tegevuse jätkumisele. Kuna ma ei tuvastanud Cannab OÜ-l ülekaalukat õiguskaitsevajadust, siis puudub asjas vajadus kaaluda omavahel ka avalikku huvi ja taotleja õiguste riivet esialgse õiguskaitse kontekstis.
14. Cannab OÜ taotleb menetluskulude hüvitamist seos esialgse õiguskaitse taotlusega kokku 315 eurot (riigilõiv 15 eurot ja õigusabikulu 300 eurot). Kuivõrd esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, jääb rahuldamata ka menetluskulude hüvitamise taotlus. VTA ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 2