TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-19-2191 Otsuse kuupäev 31. märts 2020 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla 6. novembri 2019. a otsuse

§ 165lg 2) 13. Kaebaja ei väida kohtule esitatud menetlusdokumentides, et talle ei ole väljastatud Vang

S § 46 lg 1 kohast vangla riietust. Seega ei saa vaidlustatud haldusaktid olla vastuolus nimetatud sättega.

1. Tartu Vangla kodukorra p 11.4.1 kohaselt on kinnipeetaval võimalik taotleda vajadusel Vanglalt riideesemeid ja jalanõusid, mis on talle Vanglas lubatud, esitades selleks inspektorkontaktisikule taotluse. Taotlust menetledes arvestatakse kinnipeetava vanglasisesel isikuarvel kasutamiseks olnud rahalisi vahendeid ja taotletud riideesemete ja jalanõude saamise põhjendatust (vajadust).
2. Kaebaja on vanglale 06.11.
3. a esitatud taotluse (tl 5) pealkirjastanud humanitaarabi taotlusena.
4. Kohtule ei ole teada humanitaarabi kui määratlemata õigusmõiste legaaldefinitsiooni, mille tõttu lähtub kohus humanitaarabi käsitlusest rahvusvahelisel tasandil. Rahvusvaheliselt käsitletakse humanitaarabina abi, mille eesmärgiks on loodus- või inimtegevusest põhjustatud katastroofide ajal või nende järel inimelude päästmine, inimeste kannatuste vähendamine ja inimväärseks eluks hädavajaliku tagamine, samuti abi, mis on mõeldud nimetatud olukordade ennetamiseks ja nendele reageerimiseks valmisoleku parandamiseks. 1 Humanitaarabi andmise põhimõtted - inimlikkus, erapooletus, neutraalsus ja sõltumatus on sätestatud Rahvusvahelise Punase Risti ja Punase Poolkuu ning suurõnnetuste tagajärgede leevendamisega tegelevate valitsusväliste organisatsioonide tegevusjuhendites ja ÜRO Peaassamblee resolutsioonis nr 46/
6. Kohus on seisukohal, et tõendikogum ei tõenda kaebaja puhul käesoleval juhul humanitaarabi andmise põhimõtete eiramist. Samuti ei ole tõendatud kaebaja põhiõiguste rikkumine.
7. Nii vanglale esitatud taotluses (tl 5) kui kohtule esitatud kaebuses (tl 1–2) põhjendab kaebaja sooja ihupesu pluusi vajadust ilmastiku ja sesoonsusega.
8. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid oma varandusliku seisukorra kohta vanglas. Asjas kogutud teiste tõendite alusel, milleks on ühtne nimekiri kinni peetava isiku asjadest (tl 21), on kohus seisukohal, et kaebajal olev vara vanglas on piisav inimväärseks eluks hädavajaliku standardi tagamiseks. Lisaks hädavajalikule omab kaebaja nt televiisorit ja veekeedukannu.
9. Vastustaja esitatud kaebaja isiklike asjade nimekirja kohaselt on kaebajal isiklike asjadena laos kaks T-särki. Kohus loeb üldteada olevaks asjaolu, et T-särki on võimalik kanda ihupesu pluusi funktsioonis, s.o keha soojatunde tõhustamiseks. Kaebaja ei ole väitnud, et vangla ei väljastanud talle laost T-särke, mistõttu ei saa kaebaja puhul rääkida sellest, et vangla on jätnud ta võrdsusõigust rikkudes ilma humanitaarabist olukorras, kus ta seda vajas ja seeläbi kaebaja väärikust alandanud. Kohus on seisukohal, et seoses T- särkide omamisega, ei kvalifitseerunud kaebaja
10. a novembris taotletud humanitaarabile ihupesu pluusi osas. Kaebajal on isiklike asjade ühtse nimekirja kohaselt olemas ka isiklikud mustad soojapesu püksid kambris. Seega ei ole ta pidanud keskküttega köetavas vanglas külmetama. 2019–
11. aasta talv ei ole olnud sedavõrd külm, et T- särk ei saaks asendada sooja ihupesu pluusi olukorras, kus isik viibib valdavalt siseruumides.
12. Kaebaja on Tartu Vangla 21.02.
13. a otsusega nr 6-5/21-5 Tartu Vanglast ümberpaigutatud Tallinna Vangla avavanglasse lähtudes karistusajast. Seoses kaebaja avavanglasse paigutamisega on kohustamiskaebuse rahuldamine välistatud, sest kohus peab Euroopa Ühenduste Komisjoni teatis Euroopa Parlamendile ja nõukogule „Euroopa konsensuse saavutamise poole humanitaarabi valdkonnas“, KOM

§ 158lg 2 esimene lause).

Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise võimalust kohtuotsuse tegemise ajal ei ole, sest kaebaja on ümberpaigutatud Tallinna Vanglasse. 22. Kohus on seisukohal, et tühistamiskaebus ei ole muutunud ainetuks, kuna kaebaja kannab jätkuvalt kohtu mõistetud vangistust. Riigikohtu halduskolleegium on 13.11.2014 otsuse nr 3-3-1-44-14, p-s 12 selgitanud, et olukorras, kus tühistamiskaebus on menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu ainetu, tuleb lähtuda analoogist

§ 152lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 ja menetlus asjas lõpetada.

Tartu Vangla 21.02.

1. a otsuse nr 6-5/21-5 kohaselt lõpeb kaebaja karistusaeg 26.12.
2. a. Otsuse kohaselt on kaebaja ühe varasema karistuse kandmise ajal kandnud karistust samuti avavanglas, kuid on paigutatud tagasi kinnisesse vanglasse seoses distsipliinirikkumisega. Seetõttu on kohus seisukohal, et tühistamiskaebuse õiguskaitsevajadus ei ole kaebaja puhul praeguseks äralangenud ja menetlus asjas ei kuulu sel alusel lõpetamisele. Tühistamiskaebuse rahuldamine on aga eelpool toodud asjaoludel välistatud, sest vaidlustatud haldusaktid olid nende andmise ajal kooskõlas kehtiva õigusega ega riku kaebaja subjektiivseid õigusi.
3. Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jätab kohus nii tühistamis- kui kohustamiskaebuse rahuldamata.
4. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jääb riigilõiv riigi kanda (

§ 118lg 3).

Vastustaja ei ole kaebuse rahuldamata jätmisel menetluskulude hüvitamist taotlenud (

§ 108lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)