Obsah (5)

§ 444§ 162§ 657§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht 6. aprill 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-81

) § 407 alusel rahuldas kohus hagi ja

§ 444

lg 3 alusel esitas otsuse põhjendused lihtsustatud vormis.

§ 162lg 1 alusel jäid menetluskulud hageja kanda.

Hageja esitatud menetluskulud (riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulud 420 eurot) on põhjendatud osaliselt. Hagilt hinnaga 6780 eurot 17 senti 2 tuli hagejal tasuda riigilõivu 450 eurot. See tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Õigusabikulude suurus ei ole mõistlik ega põhjendatud. Praegune asi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises ulatuses õigusabikulud. Hagiavaldus on esitatud 4-l leheküljel, millest sisulise osa moodustab ca 1,5 lehekülge. Hagiavalduse tekst on ka trafaretne. Maakohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud 50 eurot. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja palub apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus osas, milles maakohus vähendas hageja õigusabikulusid ning saata asi selles osas uueks läbivaatamiseks maakohtule. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt on hageja lepingulise esindaja ajakulu (3,5 h) mõistlik ja põhjendatud. Hageja esitas lepingust tuleneva võlanõude. Hagiavalduse ettevalmistamisel tuli hagejal analüüsida lepingut, teha arvestus võlanõude summade väljaselgitamiseks ja uurida kohtueelset menetluskäiku. Hagiavalduse koostamine eeldab ka õigusalast analüüsi, vajalikul määral nõustamist ning tõendite kogumist. Kostja ei ole hageja nõudele (sh menetluskuludele) vastu vaielnud. Hageja esindaja tunnitasuks on 100 eurot (lisandub käibemaks), mida on Riigikohtu praktikas peetud põhjendatud ja vajalikuks. Sellest tulenevalt jääb arusaamatuks, millele tuginedes on maakohus leidnud, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud ei saa olla suuremad kui 50 eurot. On ebaselge, kas maakohus on vähendanud tunnitasu või hagi koostamisele kulunud aega (või mõlemat).
2. Kostja ei ole apellatsioonkaebusele vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu
4. oktoobri 2019 tagaseljaotsus tühistada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas ning saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. Muus osas tuleb jätta Viru Maakohtu
5. oktoobri 2019 otsus muutmata.
6. Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu
7. oktoobri 2019 tagaseljaotsuse peale ning vaidlustab kaebuses üksnes menetluskulude rahalist kindlaksmääramist (s.o õigusabikulude suurust).

§ 657

lg 2 kohaselt, kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus leiab, et kui hageja vaidlustab otsuse osaliselt (menetluskulude osas), siis ei pea ringkonnakohus tühistama tagaseljaotsust tervikuna ning saatma asja täies ulatuses maakohtule tagasi, vaid kohus võib lahendi ka ainult menetluskulude kindlaksmääramise osas tühistada. 8. Tulenevalt

§ 175

lg-s 1 sätestatust mõistetakse menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega ning seetõttu peab kohtulahendi põhjendustest nähtuma kaalutlused eelkõige õigusabile kulunud aja ning asja keerukuse hindamise osas. 3 Hageja palus kostjalt välja mõista õigusabikulude katteks 3,5 tunni eest (tunnihinnaga 100 eurot) kokku 420 eurot (sh käibemaks). Maakohus leidis, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 50 eurot, kuna hagiavalduse tekst on trafaretne, sisulise osa moodustab vaid ligikaudu 1,5 lehekülge. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel (arvestades tunnihinda 100 eurot on 50 eurot õigusabikulu 0,5 tundi) teostanud seadusest tulenevat diskretsiooniõigust piisavalt, kuna on jätnud otsuse olulises osas põhjendamata. Selline rikkumine võis tuua kaasa hageja kasuks väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas ebaõige kohtulahendi. Seetõttu on apellatsioonkaebus põhjendatud ning

§ 657

lg 2 alusel tuleb tühistada maakohtu tagaseljaotsus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus hindama eelkõige hageja lepingulise esindaja poolt õigusabile kulunud aega ning seejärel otsustama, millises ulatuses tuleb õigusabikulude taotlus rahuldada. Kuna tagaseljaotsuse tühistamisel ei saa ringkonnakohus ise uut lahendit teha (

§ 657

lg 2), siis saadab ringkonnakohus tsiviilasja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. 9.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kuigi

§ 178

lg 4 reguleerib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale määruskaebuse esitamisel tekkinud kulusid, kohaldub säte ringkonnakohtu arvates ka olukorras, kus apellatsioonkaebuses vaidlustatakse vaid menetluskulude kindlaksmääramist. Hageja on vaidlustanud apellatsioonkaebuses üksnes menetluskulude kindlaksmääramist ning seetõttu jäävad menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Viivi Tomson 4