Obsah (5)

§ 212§ 213§ 201§ 108§ 62

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

§ 212lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole

§ 213lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 201

lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele,

§ 201lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

1. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult O. Makarikova kaebuse rahuldamata jätnud. Kaebaja soovib Viru Vanglalt mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmist. Tartu Halduskohtu 11.06.
2. a otsuses (tl 47-49p), Viru Vangla 19.03.
3. a vastuses kaebusele (tl 26-27), 30.05.
4. a seisukohas (tl 45) ja 26.08.
5. a vastuses apellatsioonkaebusele (tl 58-57p) on ringkonnakohtu hinnangul ammendavalt selgitatud, miks kaebaja nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.
6. Vastuseks kaebaja apellatsioonkaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist. Haldusasja materjalidest ilmneb, et kaebaja ei soovinud 25.10.2018 aset leidnud pikaajalise kokkusaamise lõpetamist, kuigi tal väidetavalt tekkisid kella 23-24 vahel tugevad valud. Valude võimalikkust on halduskohus jaatanud (kohtuotsuse p 6.2), võttes arvesse, et juba 24.10.2018 seisuga oli kaebajal sapikivitõve olemasolu kinnitust leidnud. Kaebaja enda kinnitusel tema valu muutus väiksemaks ning ta lahkus hommikul vanglast (kaebuse p 1.1, tl 2p). Seega märgib vastustaja õigesti, et kaebaja mure enda tervise pärast ei ole olnud suur, kui ta pidas võimalikuks jätkata kokkusaamist. Ka hilisemalt ei ole ilmnenud kaebajal erakorralise abi vajadust, s.t pärast kokkusaamiselt lahkumist vanglast ei ole kaebaja pöördunud kiirabisse. Kaebaja on kutsunud endale kiirabi 10.11.2018, kuid siis ei peetud kaebaja hospitaliseerimist vajalikuks ning on märgitud, et peale valuvaigistit on patsient valuvaba (tl 7-10). Kuna kaebajal oli võimalik paluda vanglaametnikelt kokkusaamise lõpetamist või kiirabi kutsumist, siis on halduskohus asunud õigesti seisukohale, et puudub põhjuslik seos kaebajal tekkinud kannatuste ja vangla tegevusetuse vahel. Seega on täitmata mittevaralise kahju hüvitamise eeldused, mistõttu jättis halduskohus põhjendatult kaebaja kaebuse rahuldamata.
7. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus O. Makarikova rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.06.
8. a otsuse muutmata. apellatsioonkaebuse
9. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud (riigilõiv 60 eurot)

§ 108lg-st 1 tulenevalt kaebaja enda kanda.

1. 25.09.2019 saabus Tartu Ringkonnakohtusse A. Tali 22.09.
2. a kiri (pealkirjaks märgitud „dokumendi edastamine“), milles märgitu kohaselt ta edastab ringkonnakohtule Õiguskantsleri Kantselei 16.09.
3. a kirja ning lisaks mainib, et eluliselt ei ole usutav vangla poolt kohtule esitatud väide kambritevaheliste kõnede mittesalvestamise kohta. A. Tali nimetab end kirjal tunnistajaks. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole A. Tali käesolevas haldusasjas menetlusosaline ning halduskohus ei ole A. Tali ka tunnistajana üle kuulanud. Eelnevat arvestades ei käsitle ringkonnakohus A. Tali kirjas väidetut kõnede salvestamise teemal tunnistaja ütlusena. Kuna haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et 25.10.2018 vanglaametnikuga vestlus kambriterminali vahendusel toimus, siis ei käsitle ringkonnakohus A. Tali kirja eeltoodud osas ka dokumentaalse tõendina, mistõttu tuleb kiri A. Talile tagastada. A. Tali poolt kirjaga edastatud Õiguskantsleri Kantselei 16.09.
4. a kiri ei ole käesoleva vaidluse eseme seisukohalt asjassepuutuv, mistõttu ringkonnakohus tagastab ka selle A. Talile (

§ 62lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 2