alusel Süüdistatavad A.M - ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX-XX XXXXXXXX, telefon XXXXXXXX, epost: XXX, XX kodanik, emakeel XXX keel, XXX haridus, töökoht V.P OÜ, karistamata S.S – ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XXXX XXXXXXXX, telefon XXXXXXXX, epost:XXX, XX kodanik, XXXharidus, emakeel XXX, töökoht AS T.P.B XX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, karistamata A.M kaitsja advokaat Janek Valdma ja S.S kaitsja advokaat Peep Rajavere RESOLUTSIOON 1. Lõpetada
Prokuröri taotlused A.M ja S.S süüdistatakse selles, et nemad võtsid grupis 07.07.2018 ajavahemikul 00:00 kuni 09:00 täpselt kindlalt tegemata kellaajal omavoliliseks ajutiseks kasutamiseks 2 1-20-2299 omastamise eesmärgita XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXX XX asuva kinnistu suletud väravaga aiaga ümbritsetud hoovist L.T´le kuuluva oleva sõiduauto XXXXX XXX registreerimismärgiga XXXXXX väärtusega vähemalt 399 eurot. A.M juhtis nimetatud sõiduautot ja S.S viibis sõidukis kaassõitjana. Nimetatud sõidukiga sõitsid nad ringi XXXXXXXXX XXXXXX ja XXXXX XXXXXXXX, kuni põhjustasid XXX-XXXXX-XXXXXX tee 5.km liiklusõnnetuse, misjärel jätsid avariilise sõiduki õnnetuskohale maha, tekitades kuriteoga L.T ´le varalise kahju. Sellise tegevusega panid A.M ja S.S toime KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. grupi poolt võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise. KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritav kuritegu on alla keskmise raskusastmega teise astme kuritegu, mille eest on ette nähtud ka kõige kergemaliigiline karistusliik- rahaline karistus ning vangistus ühest kuust kolme aastani. A.M i ja S.S e süü ei ole suur ja avalik menetlushuvi puudub, kuna toime on pandud üks teise astme kuritegu. Kuriteoga tekitatud kahju ei olnud suur- kuriteoga tekitati L.T´le varalist kahju 399 euro suuruses summas, mis on hüvitamata seetõttu, et kannatanu on esitanud põhjendamatult suure nõude tsiviilhagis. Prokuratuuri hinnangul on tõendatud kuriteoga 399 suuruse varalise kahju tekitamine, mille süüdistatavad peaksid hüvitama. Seejuures tekitas vahetult kahju A.M , kes juhtis sõiduautot ja põhjustas liiklusõnnetuse, mistõttu S.S e süü oli väiksem kui A.M il, kuna tema viibis sõiduki kaasreisijana. Mõlema süüdistatava karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja süü tunnistamine. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. A.M ja S.S omavad käesoleval ajal töökohta ja on võimelised hüvitama kuue kuu jooksul kuriteoga tekitatud varalise kahju, hüvitama menetluskulud ja maksma teatud summa riigituludesse. A.M i ja S.S e puhul on tegemist varem kuritegude ja väärtegude eest karistamata isikutega. Menetluse esemeks olev süütegu on mõlema süüdistatava puhul mõtlematusest toime pandud juhurikkumine. Kuriteo toimepanemisest on käesolevaks ajaks möödunud suhteliselt pikk aeg – peaaegu kaks aastat ning A.M ja S.S ei ole selle aja jooksul uusi kuritegusid toime pannud. Kuna tegemist on isikutega, kes on varem kriminaalkorras karistamata, kuriteo toimepanemisest on möödunud pikk aeg, on uue kuriteo toimepanemise tõenäosus väike ning avalik menetlushuvi puudub. A.M i kriminaalmenetluse kuluks on riigi õigusabi tasu kaitsja vandeadvokaat J.Valdmale 150 eurot, millele lisandub kaitsjatasu kohtumenetluses 192 eurot, millises summas on kaitsja 29.04.2020 esitanud tasutaotluse kohtule. Kokku menetluskulud 342 eurot. A.M ile on selgitatud, et kui ta ei täida temale pandud kohustusi, uuendab prokuröri taotlusel kohus käesoleva kriminaalasja menetluse ning seda jätkatakse üldises korras Pärnu Maakohtus. Arvestades seda, et kriminaalmenetluse esemeks olevas teise astme kuriteos süüdistatava süü ei ole suur, kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, eeltoodu alusel ja juhindudes
Lõpetada kriminaalasjas menetlus A.M i suhtes avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. 2. Määratava kohustuse liik ja tähtaeg: määrata A.M ile kohustuseks kuue kuu jooksul arvates kohtumääruse koostamisest:
Lõpetada kriminaalasjas menetlus S.S e suhtes avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. 2. Määratava kohustuse liik ja tähtaeg: määrata S.S ele kohustuseks kuue kuu jooksul arvates kohtumääruse koostamisest:
lg 1 sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokurör kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Kohus leiab, et prokuröri taotluses toodud asjaolud kinnitavad, et kriminaalmenetluse lõpetamiseks seaduses ettenähtud alused on olemas. A.M ja S.S on kriminaalkorras karistamata isikud /tl 81, 89/. Kuriteosündmusest on möödunud aasta ja kümme kuud, süüdistatavad uusi süütegusid toime ei ole pannud. A.M i ja S.S t kahtlustatakse ühe teise astme kuriteo toimepanemises, mille eest KarS § 215 lg 2 p 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Kannatanu on esitanud kohtule tsiviilhagi kuriteoga tekitatud varalise kahju 5600 eurot hüvitamise nõudes /tl 6 I kd/. Kohus 23.04.2020 määrusega ei võtnud L.T tsiviilhagi menetlusse, kuna hagiavalduses ei ole kirjas, kelle vastu hagi on esitatud /tl 33-34 I kd/. Määrus jõustus 14.05.2020. Süüdistuse kohaselt põhjustasid süüdistatavad LT´le kuuluva sõiduautoga XXXXX reg.nr XXXXXX, mille väärtus oli vähemalt 399 eurot, liiklusõnnetuse, tekitades L.T´le varalise kahju. A.M ja S.S on nõustunud hüvitama L.T´le süüdistuses nimetatud kuriteoga tekitatud kahju 399 eurot. S.S e kriminaalmenetluse kuludeks on määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud vandeadvokaadile Peep Rajavere 120 eurot /kd II tl 121-122/, 112,80 eurot /kd II tl 154155/, kokku 232,80 eurot. S.S on võtnud kohustuse need kulud hüvitada. 4 1-20-2299 A.M i kriminaalmenetluse kuludeks on määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud vandeadvokaadile Janek Valdma 150 eurot /kd II tl 125-126/, 192 eurot /kd II tl 159-160/, kokku 342 eurot. A.M on võtnud kohustuse need kulud hüvitada.
lg 2 p 1 ja 2 sätestavad, et kriminaalmenetluse lõpetamise korral võib kohus prokuratuuri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks - tasuda kriminaalmenetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju ning maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides. Nimetatud §-i lg 3 alusel lõikes 2 loetletud kohustuste täitmise tähtaeg ei või ületada kuut kuud. A.M ja S.S on andnud nõusolekud kriminaalmenetluse lõpetamiseks ja nõustunud määratavate kohustustega /kd II tl 156-158, 161-163/. Asitõendid. Kriminaalsaja toimiku juures on CD-plaat, milledel on asitõendina vaadeldud salvestus /tl 48 II kd/. CD-plaat tuleb
L.T on selgitanud, et talle anti võimalus avariiline XXXXX teisaldada, kuid tal seda võimalust ei olnud /tl 4-6 II kd/. Sõiduauto XXXXX XXX reg.nr XXXXXX on antud hoiule Haapsalu PJ asitõendite hoiuplatsile (tehniline pass ja süütevõti puuduvad) /tl 36 II kd/.
Haapsalu PJ asitõendite hoiuruumi on antud asitõendid (akt nr 64/18 09.12.2018) - pizza karp, suitsukoni, Coca Cola 0,5 l plastik pudel, 2 karpi DNA proovidega, ümbrik, milles kiuproovid /tl 37 II kd/. Asitõendi tuleb
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg 1, lg 2 p 1, 2, lg 3, 4, § 385 p 10, § 408 lg 1 kohus rahuldab prokuröri taotluse ja lõpetab kriminaalasjas menetluse A.M i ja S.S e suhtes, kuna nad on andnud nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks ja on võtnud kohustuseks täita kokku lepitud kohustusi – maksta summa riigituludesse, hüvitada kriminaalmenetluse kulud ja hüvitada kannatanu L.T´le süüdistuses nimetatud kuriteoga tekitatud varalise kahju.
lg 6 järgi, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud
lõike 1 kohaselt, ei täida talle pandud kohustusi, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega. (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.