KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 09.05.2019.a. Rakvere Kohtumaja Rakvere linn; Rohuaia tn. 8 Tsiviilasja number 2-17-10970 Tsiviilasi R J hagi N J vastu abielu lahutamise nõudes Menetlusosalised Hageja: R J (isikukood xxxx) Kostja: N J (isikukood xxxx) Kohtuistungi toimumise aeg 12.04.2018.a. RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada. Lahutada R J (isikukood xxxx) ja N J (isikukood xxxx) abielu, mis on sõlmitud xxxx Tallinna Perekonnaseisuametis (abieluakt nr. xxxx). Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD: Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab te seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 ja 633 lg. 7). Asjaolud ja menetluse käik:
- 18.07.2017.a. on hageja esitanud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja hagiavalduse kostja vastu abielu lahutamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on abielu kostjaga sõlmitud xxxx Tallinna Perekonnaseisuametis (abieluakt nr. xxxx). Hageja palub kohtul lahutada abielu, kuna abielusuhted ja kooselu kostjaga on lõppenud alates 27.04.2009.a. kui kostja sõitis xxxx emale külla ja tagasi sealt enam ei tulnud.
- Kostjale väljastati hagimaterjal Vene Föderatsiooni pädeva õigusasutuse poolt läbi Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumi vahendusel ja küsiti tema kirjalikku seisukohta. Hagimaterjal on kätte antud 18.12.2017.a. Kostja kohtule ei vastanud ei ole.
- Kohtuistungile 12.04.2018.a. kell 12.30 kostja ei ilmunud. Hageja on jäänud haginõude juurde ja seletanud, et ei elata koos juba aastaid. Abielu sõlmiti xxxx. Alguses elati koos. 2009.a. läks kostja xxxx nn emale elamispinda vaatama, kui ema oli tal kloostris. Tagasi kostja enam ei tulnud. Koos elati
- aprillini 2009.a. Kostja varastas lapse ka ära ja viis xxxx. Laps on nüüd juba täisealine. Kostja hagejale ei öelnud, et ta tagasi ei tule. Teda otsis keskkriminaalpolitsei ja Interpol taga. Viru Maakohtus oli lapseröövi asi arutamisel. Kahjuks tulemit ei olnud, kuna kostjat ei suudetud leida. Septembris 2011 helistati hagejale viimati kui lapsel oli sünnipäev. Poisiga ei ole hageja 2010 aastast rääkida saanud. Lõpuks tegi Justiitsministeeriumisse avalduse 2013, kui xxxx seadus muutus ning nad kirjutasin Haagi konventsioonile alla. Siis sai hageja teada, et kostja on leitud 2013.a. Hageja võttis ühendust külavanemaga. Hageja ei oska kostja tema usulist suundumust. Hagejal on hetkel uus elu ja tal on elukaaslane. hageja soovib Nga kõik sidemed ära lõpetada. On alus arvata, et kostja võõrastega kontakteeruda ei soovi. Hageja ei usu, et kostja midagi kirjutaks lahutuse kohta kohtule. Kohtu otsustuse põhjendused:
- Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha sisuline otsus. TsMS § 414 lg. 1 sätestab, et kui üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kohus võib selliselt lahendada ka abieluasja. Hageja on kohtule selgitanud, et pooled ei ela koos enam alates 27.04.2009.a. kui kostja sõitis xxxx emale külla ja tagasi sealt enam ei tulnud Hagimaterjal ja kohtukutse on kostjale kätte antud 18.12.2017.a. Kostja ei ole lahutusele vastu vaielnud ja kohtuistungitele ilmunud, millest kõigest nähtub tema huvi puudumine abielu jätkumise suhtes. Vastavalt PkS § 65 lg. 1 võib abielu lahutada kohtuotsusega ühe abikaasa hagi alusel teise abikaasa vastu. PkS § 67 lg. 1 kohaselt võib kohus abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Kohus leiab, et poolte abielusuhted on pöördumatult lõppenud juba kümme aastat tagasi. Hageja abieluliste suhete taastamist ei soovi. Hagejal on juba uus elukaaslane. Kohus lähtus otsustuse tegemisel eeltoodud asjaoludest ja kohaldas PkS § 65 lg. 1 ning juhindus otsuse vormistamisel TsMS § 164 lg. 1; 414 lg. 1; 436; 438;
- Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 2