← Eesti

3-18-2002/39

Obsah (4)§ 150§ 253§ 52§ 54

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Otsuse tegemise aeg ja koht 07.11.2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-2002 Haldusasi Levaleks OÜ ja X kaebused Maks

§ 150lg 1).

Vastustaja hinnangul ei ole kaebajad esitanud kaebustes ühtegi tõsiseltvõetavat selgitust, veel vähem tõendit, mis maksuhalduri põhjendatud kahtlused kummutaks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

  1. Vaadanud läbi poolte seisukohad, leian, et kaebused tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud maksuotsus on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustun siinkohal MTA kontrollaktis, maksuotsuses ja kohtule esitatud seisukohas toodud põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid üksikasjalikult üle korrata (HKMS § 165 lg 2).
  2. Levaleks OÜ on teinud TÖR-i kande, mille kohaselt töötab X alates 01.06.2016 töölepingu alusel Levaleks OÜ-s. Töötamise lõpu kuupäevana on märgitud 02.03.2018 töölepinguseaduse § 88 lg 1 p 1 alusel terviseseisundi tõttu (vt vastustaja vastuse lisa nr 16).

§ 253

lg 1 alusel on maksuhalduril õigus tuvastada töötamise alustamine ja lõpetamine ning teha vajaduse korral selle kohta

§-s 46 sätestatud tingimustele vastav otsus. MTA on maksuotsuses asunud seisukohale, et tegelikult mingit töösuhet ei olnud ning seega ka tühistanud vastava kande. Samuti on MTA vähendanud Levaleks OÜ poolt esitatud TSD-des kajastatud maksukohustusi kokku summas 1421,04 eurot seoses X töötasuga. 13. Maksuhaldur on kontrollimenetluses tuvastanud, et Levaleks OÜ ja X vahel ei ole tegelikult olnud töösuhet, X ei ole saanud töötasu väljamakset ning Levaleks OÜ on teadlikult esitanud deklaratsioonides valeandmeid. Sellele seisukohale jõudis vastustaja järgmistel põhjustel: 1) Levaleks OÜ ei täida MTA korraldusi ega ole esitanud deklareeritud tööjõumaksude aluseks 3

(5)3-18-2002 olevaid raamatupidamisdokumente; 2) Levaleks OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist ning ärihingul puudub reaalne majandustegevus; 3) Xle tehtud väljamaksed ei ole tõendamist leidnud; 4) X ei ole andnud MTA-le selgitusi ega esitanud dokumente, mis kinnitaksid töötamist Levaleks OÜ-s. Tegemist on isikuga, kes on varasemalt maksupettuse toimepanemises kriminaalkorras süüdi mõistetud, s.h on tuvastatud, et X tegevuse tulemusena tegid Eesti Haigekassa ja Sotsiaalkindlustusamet isikutele väljamakseid, mida neil ei olnud õigus saada. MTAl on alust arvata, et tööjõumaksud on jäetud tasumata teadlikult, kuna töötasu väljamaksed deklareeriti vaid eesmärgiga tekitada Xle võimalus saada suuremaid riiklike hüvitisi (nt haigushüvitis, töötuskindlustushüvitised jms), kui tal tegelikult õigus saada on.
  1. Minu hinnangul on MTA kontrollaktis ning maksuotsuses toodud järeldused piisavalt põhjendatud ning kaebustes toodud väited ei lükka ümber maksumenetluses kogutud andmete põhjal tehtud järeldusi. Kaebajate väited on tõendamata ning paljasõnalised. MTA poolt kohtule esitatud kontrollitoimiku materjalidest ei nähtu, et kaebajad oleks MTA-le esitanud mistahes dokumente, mis lükkaks ümber maksuotsuse seisukohad. Väidetavate lammutustööde tegemist alltöövõtuna Tallinnas, Uus-Sadama tn 25 asuval objektil ei kinnita kaebajate poolt viidatud isiku, H. K. ütlused (vt vastustaja vastuse lisa nr 18). Tööde teostamist ei tõenda ka kaebaja poolt 24.10.2019 kohtule esitatud kirjavahetus väidetava tellijaga, kuivõrd kaebaja poolt esitatud kirjavahetus puudutab hoopiski töid Tabasalus, Tamme tee 42 asuval objektil ning kirjavahetusest võib aru saada, et tööde teostajaks oli ERVA Ehitus, mitte Levaleks OÜ. Samuti nähtub kirjavahetusest, et vaidlusalused tööd pidid olema teostatud varasema perioodi kohta, kui seda on periood, millal X väidetavalt Levaleks OÜ-s tööle asus (kirjavahetus algab 2016.a. maikuus, kuid Levaleks OÜ-s asus X väidetavalt tööle alates juunist 2016). Ka Levaleks OÜ pangakonto väljavõte ei kinnita Levaleks OÜ majandustegevust ega töötasu väljamaksete tegemist (vastustaja vastuse lisa nr 5).
  2. Kaebajad heidavad MTA-le ette, et MTA rikkus menetlusnorme ning ei tuvastanud, kas kaebajad said menetlusdokumendid kätte.

§ 52

lg 1 järgi antakse dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi.

§ 54

lg 4 p 3 kohaselt loetakse elektronposti aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui adressaat saadab kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebajad kasutanud MTA-ga suhtlemiseks e-posti aadressi xxxxxxxxxxx ning kaebajad on sellele e-posti aadressile saadetud dokumendid ka kätte saanud, samuti on MTA korduvalt pikendanud kaebajatele antud tähtaegu küsimustele vastamiseks ja dokumentide esitamiseks (vt nt vastustaja vastuse lisa nr 8 kirjeldatud menetluse käiku ja vastuse lisa nr 9). Vaatamata nimetatud asjaolule, et ole kaebajad MTA-le esitanud dokumente või muid tõendeid, millest nähtuks, et kaebaja on ka tegelikult Levaleks OÜ-s tööd teinud ja selle eest töötasu väljamakseid saanud. Ka ei ole kaebaja esitanud maksu- ega kohtumenetluse käigus kaebuses viidatud tööde teostamist tõendavaid fotosid.

  1. Kinnitust ei ole leidnud kaebajate väited selle kohta, et Levaleks OÜ raamatupidamise dokumendid on varastatud ajal, mil X viibis kinnipidamisasutuses. Selle väite kinnituseks esitas X 24.10.2019 kohtule Politsei- ja Piirivalveameti vastuse selgitustaotlusele, kuid see dokument puudutab Sadefoor OÜ ja Lolotex Trans OÜ, mitte Levaleks OÜ raamatupidamise dokumente.
  2. Kaebajate väiteid töötamise kohta ei kinnita ka X poolt 24.10.2019 kohtule esitatud töölepingute koopiad. Esitatud lepingutest nähtub pigem vastupidine, sest samal kuupäeval (01.06.2019) on Xga sõlminud töölepingud korraga viis erinevat äriühingut (Kevern OÜ; Gogen Art OÜ; Levaleks OÜ; Klik Metall OÜ ning Chelly OÜ), kõik lepingud on allkirjastanud X ühelt poolt töötajana ja teiselt poolt kui väidetava tööandja juhatuse liige. Viitan siinkohal, et kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on ka eelpoolnimetatud äriühingutega seoses teinud MTA maksuotsused, mille kaebaja on vaidlustanud, esitades käesoleva vaidlusega sarnaseid argumente, 4

(5)3-18-2002 seejuures esitamata oma väiteid põhistavaid tõendeid (haldusasjad nr 3-19-447; 3-18-2001; 3-182003 ning 3-18-1997). Minu hinnangul viitab see pigem sarnasele käitumismustrile, mis veelgi süvendab MTA kontrollaktis ja maksuotsuses toodud kahtlusi.
  1. Eeltoodust tulenevalt leian, et kaebused tuleb jätta rahuldamata. MTA on õigesti kustutanud töötamise registrist kande X töötamise kohta Levaleks OÜ-s, samuti on maksuotsusega õigesti vähendatud Levaleks OÜ poolt TSD- l deklareeritud maksukohustusi seoses Xle makstud väidetava töötasuga.
  2. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebajate kahjuks. Kaebajate menetluskulud jäävad seega nende endi kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.