← Eesti

1-20-1921/15

1-20-1921 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-1921 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi Aleksei Jegorov süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4,9, § 213 lg 2 p 1, § 200 lg 2 p 4, § 121 lg 2 p 3, § 346 järgi Harju Maakohtu
  3. märtsi
  4. a otsus Vaidlustatud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Aleksei Jegorov (ik 37707255224; viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Aleksei Jegorovi apellatsioon Harju Maakohtu
  5. märtsi
  6. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Harju Maakohtu
  8. märtsi
  9. a otsusega kokkuleppemenetluses mõisteti Aleksei Jegorov süüdi KarS § 199 lg 2 p-de, 4,9, § 213 lg 2 p 1, § 200 lg 2 p 4, § 121 lg 2 p 3, § 346 ja teda karistati kokkuvõtlikult KarS § 65 lg 1, § 64 lg-te 1,2, § 65 lg 2 alusel 5 aasta 2 kuu ja 28 päeva vangistusega ja rahalise karistusega 30 päevamäära ulatuses, s.o summas 300 eurot. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja alguseks
  10. jaanuar
  11. A. Jegorovi suhtes valitud tõkend jäeti muutmata otsuse jõustumiseni. Sama otsusega mõistis kohus KrMS § 175, § 179 ja § 180 alusel A. Jegorovilt riigituludesse sundraha 1460 eurot ja kaitsjatasu 520,80 eurot. Kohus määras, et A. Jegorovil on võimalik tasuda menetluskulu 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest iga kuu esimeseks kuupäevaks alates
  12. maist 2020 kuni
  13. aprillini 2021 vähemalt 165,07 eurot kuus (viimase osamakse suurus 165,03 eurot). Lisaks rahuldas kohus kannatanute OL, PZ ja MJ tsiviilhagid ja mõistis A. Jegorovilt nende kasuks vastavalt välja 2408,26 eurot, 580 eurot ja 33 eurot. 1 1-20-1921 Maakohtu otsuse tõlge anti süüdistatavale allkirja vastu üle Tallinna Vanglas
  14. märtsil
  15. Apellatsiooni esitamise viimane kuupäev oli
  16. aprill 2020, milliseks tähtajaks laekus ringkonnakohtule süüdistatava A. Jegorovi apellatsioon. APELLATSIOON
  17. A. Jegorov esitas apellatsiooni, milles märgib, et ta ei nõustu menetluskulu tasumise viisiga ehk sellega, et tal tuleb alustada menetluskulu tasumist juba
  18. maist
  19. A. Jegorov selgitab, et tal pole veel võimalik hakata menetluskulu tasuma, kuna tal pole tööd ja ta viibib vanglas. A. Jegorov palub ringkonnakohtult maksegraafiku ülevaatamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  20. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava A. Jegorovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
  21. Kokkuleppemenetluses on kohtuotsuse vaidlustamise võimalused piiratud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
  22. peatüki
  23. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eelmärgitud rikkumistele ei ole A. Jegorov apellatsioonis tuginenud. A. Jegorov taotleb maakohtu otsuse tühistamist menetluskulude hüvitamise viisi osas ehk ta pole nõus alustama menetluskulude tasumist juba
  24. maist
  25. Põhjenduseks toob A. Jegorov selle, et tal puuduvad vanglas viibides sissetulekud. Ringkonnakohus märgib, et ka menetluskulude hüvitamine, võimalik menetluskulude vähendamine ja menetluskulude ositi hüvitamine KrMS § 180 lg 3 alusel kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse (vt RKKKm 3-1-1-47-16, p 5). Nii kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ehk KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
  26. Nähtuvalt
  27. märtsi 2020 kokkuleppe leheküljest 4, saavutasid A. Jegorov, tema määratud kaitsja Gennadi Kull ja prokurör Natalia Miilvee kokkuleppe muu hulgas selles, et A. Jegorov kohustub hüvitama menetluskuluna sundraha 1460 eurot ja kaitsjatasu 520,80 eurot ositi 12 kuu jooksul. Seega leppisid süüdistatav, kaitsja ja prokurör kokku menetluskulude suuruses ja ositi hüvitamises A. Jegorovi poolt. Seejuures leppisid pooled kokku menetluskulude ositi tasumises KrMS §-st 423, § 417 lg-st 3 ja §-st 424 tuleneva maksimaalse ühe aastase tähtaja jooksul. Ringkonnakohtunik selgitab seejuures, et KrMS §-dest 423 ja 417 lg-st 1 tulenevalt tekib menetluskulude hüvitamise kohustus süüdimõistetul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuvõttes tuleneb nii
  28. märtsi 2020 kokkuleppest, koosmõjus seadusega, et A. Jegorov leppis kokku menetluskulude hüvitamises ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. Harju Maakohtu
  29. märtsi
  30. a istungiprotokollist nähtuvalt kandis prokurör istungil kokkuleppe A. Jegorovi juuresolekul ette. A. Jegorov kinnitas sealsamas, et kokkulepe on talle sisuliselt arusaadav, ta sõlmis selle vabal tahtel ja jääb selle juurde. Mingeid küsimusi või taotlusi A. Jegorovil istungil menetluskulude hüvitamise osas polnud. Harju Maakohtu
  31. märtsi
  32. a otsusega mõistis kohus A. Jegorovi vastavalt
  33. märtsi 2020 kokkuleppele süüdi ja muu hulgas mõistis temalt välja menetluskulud selles suuruses ja viisil, nagu oli määratletud
  34. märtsi 2020 kokkuleppe leheküljel
  35. Ringkonnakohus tõdeb, et kohtuotsus sisaldab maksegraafikut menetluskulude ositi hüvitamise 2 1-20-1921 kohta, milles on määratletud otsuse eeldatavast jõustumisest 12 kuu jooksul 12 maksekuupäeva ja vastavalt iga osa suurus. Selline maksegraafik ei välju sisult
  36. märtsi 2020 kokkuleppest. A. Jegorov pole rahul, et tal tuleb asuda menetluskulusid hüvitama juba
  37. maist
  38. Ringkonnakohus kordab siinkohal, et menetluskulude hüvitamine toimub juba seadusest tulenevalt alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus määras maksekuupäeva, mis võtab arvesse ka võimalust, et maakohtu otsus kaevatakse edasi. A. Jegorov selgitab oma kaebuses, et ta viibib vanglas, kus tal puudub sissetulek, mistõttu pole tal võimalik hakata menetluskulusid tasuma. Need väited ei ole aluseks kaebeõiguse olemasoluks kokkuleppemenetluses, kuivõrd ei viita KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud alustele. Ringkonnakohus selgitab, et tegemist on vabatahtliku maksetähtajaga. Juhul, kui A. Jegorovil tõepoolest ei õnnestu vanglas viibides sissetulekut teenida ega tähtaegselt menetluskulusid tasuda, siis suunatakse see nõue hiljem täitemenetlusse. A. Jegorovi kaebusest tulenev soov, et võimaldada tal hakata menetluskulusid vabatahtlikult tasuma alles pärast vanglakaristuse ärakandmist, ei tulene seadusest.
  39. Eelnevat kokku võttes, kuna A. Jegorovi apellatsioonist ei nähtu ringkonnakohtunikule ühtegi KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud kokkuleppemenetluses apellatsiooni esitamise alust, s.o viidet KrMS
  40. peatüki
  41. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, puudub A. Jegorovil kaebeõigus ja tema esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
  42. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.