Obsah (6)

§ 663§ 664§ 598§ 198§ 599§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-20-3081 Määruse tegemise aeg ja koht 16. aprill 2020, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Kohtuasi Tahe Out

) § 598 ja § 356 lg 1 alusel peatada. MÄÄRUSKAEBUS

1. KJK Sports ja XX paluvad registriosakonna määruse tühistada ja viia kandemenetlus lõpuni.
2. KJK Sports on ühingu enamusosanik, kellel on õiguslik huvi, et juhatuse muutumise kohta tehakse kanne äriregistrisse. Menetluse peatamise tõttu on ühingu tegutsemisvõime takistatud. XX õigused ja kohustused tulenevad tema juhatuse liikmeks valimise otsusest.
3. Registripidaja peatas kandeavalduse menetluse põhjendamatult. Asja lahendamine ei sõltu tsiviilasja nr 2-19-20083 tulemusest. Selles asjas vaidlustati nõukogu 22.11.2019 otsuseid. Käesolevas asjas taotletakse kande tegemist nõukogu 20.12.2019 otsuste alusel. Menetluse peatamise aluseks ei saa olla ka osanike 09.12.2019 otsuste (uute nõukogu liikmete valimise kohta) vaidlustamine. Nõukogu liikmeid puudutavad andmed on registrikaardivälised andmed. Registripidaja pidi eeldama nõukogu liikmete kohta esitatud andmete õigsust.
4. Maakohus jättis kaalutlusõiguse teostamata. Kohtuvaidluse ajal on ühingu osalemine tsiviilkäibes takistatud. Kolmandad isikud keelduvad tehingute tegemisest uue juhatuse liikmega. Kandemenetluse peatamine tekitab olulist kahju ühingule, kontsernile, osanikele ja teistele kontserni juhtorganite liikmetele, töötajatele, partneritele ja klientidele. YY juhatusest tagasikutsumise aluseks oli usalduse kaotus, ta on väärkasutanud ühingule kuuluvat vara. Kõik seaduses nõutavad dokumendid on registripidajale esitatud. MENETLUSE EDASINE KÄIK
5. Registriosakond jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle

§ 663lg-te 6 ja 61 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule.

Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9.

§ 664

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates võetud ebaõigesti menetlusse.

§ 663

lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja 2 tähtajast kinni pidades. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb

§ 664lg 2 alusel jätta läbi vaatamata, kuna see on võetud ebaõigesti menetlusse.

10. Kuna registripidaja peatas menetluse

§ 598

alusel, siis tuleb kontrollida, kas määruskaebuse esitanud isikutel on õigus määruskaebemenetluses vaidlustada kandeavalduse menetluse peatamise määrust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole äriühingu enamusosanikul KJK Sports ega nõukogu poolt valitud uuel juhatuse liikmel XX-l määruskaebuse esitamine seaduse järgi lubatud. 11.

§ 198

lg 3 teise lause kohaselt on hagita menetluses menetlusosalised isikud, kellel on seaduse kohaselt õigus hagita menetluses tehtava määruse peale edasi kaevata. Äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 1 esimese lause kohaselt viiakse kandemenetlus läbi esmajoones ettevõtja avalduse alusel, kellel on

§ 599

esimesest lausest tulenevalt ka kandemääruse peale määruskaebuse esitamise õigus. Kuna käesoleval juhul ei ole määruskaebuse esitanud isikud avaldajad, ei saaks nad

§ 599esimese lause järgi kandemääruse peale määruskaebust esitada.

Seega ei ole neil õigust vaidlustada ka kandeavalduse menetluses tehtud vahemäärust menetluse peatamise kohta. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul määruskaebuse läbivaatamiseks seadusest tulenev alus.

1. Ringkonnakohus märgib vastuseks kaebuse esitajate väidetele nende kaebeõiguse kohta, et kandest võimalikult muud puudutatud isikud, nt isik, kelle kandmist juhatuse liikmena registrisse taotletakse või avaldaja osanikud, saavad oma õigusi kaitsta eelkõige hagimenetluses. Äriregistri kandeavalduse läbivaatamisel otsustatakse formaalselt üksnes kande tegemine registrisse. Juba ainuüksi kandemenetluse efektiivsuse huvides ei tule muid isikuid peale avaldaja vähemalt üldjuhul menetlusse kaasata (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-97-11 p 13). Asjaolusid, mis seda antud juhul õigustaks, ei ole kaebuse esitajad välja toonud.
2. Määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud jäävad

§ 172lg 2 alusel kaebuse esitajate enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav 3