Obsah (11)

§ 424§ 423§ 426§ 168§ 174§ 477§ 175§ 138§ 144§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Nele Atonen Kohtujurist Kadri Mälberg Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-14789 Tsiviilasi TS INVESTO

) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.

§ 424

lg 3 esimese lause järgi kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldus toimetatakse kätte kostjale, kui tagasivõtmiseks on vajalik tema nõusolek. 1

§ 423

lg 1 p 2 kohaselt kui hageja on võtnud hagi tagasi, jätab kohus hagi läbi vaatamata.

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Vastavalt hageja taotlusele jätab kohus antud tsiviilasja läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Juhindudes

§ 168

lg 4 ja § 173 lg 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 174

lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 174

lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist..

§ 174

lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14).

§ 175

lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 ja p 4 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Esmalt hindab kohus kostja kohtkulude põhjendatust. Kostja kohtukuluks on määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Tegemist on mõistliku ja põhjendatud kuluga, mis kuulub hagejalt väljamõistmisele. Järgnevalt kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkus. Kostja lepinguline esindaja on seoses käimasoleva tsiviilasjaga osutanud kostjale õigusteenuseid kokku 20,95 tundi keskmise tunnihinnaga 185 eurot/tund. Kokku on kostjale õigusabi osutatud 3823 euro eest (käibemaksuta). Kostja ei ole käibemaksukohustuslane ja palub menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga ehk kokku summas 4587,60 eurot. Hageja hinnangul on põhjendatud õigusabikulud hüvitada tunnitasu määraga 156 koos käibemaksuga. Riigikohtu lahendi nr 2-17-10348 p 16 kohaselt

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (Riigikohtu üldkogu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56). Kolleegiumi varasema seisukoha 2 järgi tuleb menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14;

1. määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kolleegium on varem pidanud põhjendatuks ja vajalikuks mh tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-9313), aga ka nt 156 eurot koos käibemaksuga (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-34-17, p 15). Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu 220 eurot/tund koos käibemaksuga on ülepaisutatud ning vasta õigusbaile kulunud ajale ja asja sisule. Kohus nõustub hagejaga, et põhjendatuks võib pidada kostja lepingulise esindaja kulu 156 eurot/tund käibemaksuga. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja on kinnitanud, et kostja ei ole käbemaksukohustuslane ja palub menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kostja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulise esindaja ajakulu on olnud järgmine: Kuupäev Toiming Ajakulu Kohtu põhjendus 31.01.2020 Tutvumine 31.
2. Harju Maakohtu määrusega (TS Investor määruskaebuse menetlusse võtmata jätmine); e-kiri kliendile Tutvumine TS Investor 29.
3. määruskaebusega; IQ Fintech vastuse koostamine; kirjavahetus kliendiga Tutvumine kohtumäärusega (hagi tagamise tühistamine); kliendi informeerimine Hagi tagamise tagatise maksmise kontrollimine; päring kohtule 12 min Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga 45 min Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga 45 min 9 min 9 min Tutvumine 10.12.2019 kohtumäärusega (tagatise maksmise tähtaja pikendamine); kliendi informeerimine Tutvumine 09.12.2019 TS Investori taotlusega (tagatise maksmise tähtaja pikendamine); IQ Fintechi vastuse koostamine ja esitamine Tutvumine 29.11.2019 12 min Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga 1 tund Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga 1 tund 30 min Kohtu hinnangul on 30 min 31.01.2020 29.01.2020 21.01.2020 10.12.2019 10.12.2019 29.11.2019 12 min Vajalik ja mõistlik ajakulu 12 min 12 min 12 min 3 25.11.2019 06.11.2019 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega (hagi tagamine); kliendi informeerimine Hageja 21.
4. vastusega tutvumine. Kostja vastuse koostamine ja esitamine hageja 21.
5. vastusele (menetluskulude tagatis) Määruskaebuse ja kostja vastuse kohtule esitamine e-toimiku vahendusel tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga 2 tundi ja 30 min Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga 2 tundi ja 30 min 12 min Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga Kohtu hinnangul on tegemist ülepaisutatud ajakuluga. Kohus loeb põhjendatuks üksnes määruskaebuse koostamisele kulunud ajakulu, mis kohtu hinnangul on kõige rohkem 2 tundi. Kostja esindajal on kulunud menetluskulude tagatise ja esialgse vastuse koostamiseks juba 29.10.2019 6 tundi ning kohtu hinnangul on tegemist piisava ajakuluga dokumendi koostamiseks, arvestades dokumendi sisu ja mahtu. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga 12 min Kohus, tutvudes hagi, selle sisu ja mahuga ning lisadega, on seisukohal, et kostja esindaja kulu on 2 tundi ja 30 min 05.11.2019 Määruskaebuse koostamine hagi tagamise määrusele. Kostja vastuse täiendamine (menetluskulude tagatis ja kostja esialgne vastus); kostja vastuse lisade komplekteerimine 5 tundi ja 30 min 29.10.2019 Kostja vastuse koostamine hagiavaldusele (menetluskulude tagatise taotlus; kostja esialgne vastus hagile) Tutvumine TS Investor hagiga ja hagi tagamise määrusega; analüüs; kirjavahetus kliendiga 6 tundi 22.10.2019 3 tundi ja 45 minutit 2 tundi 6 tundi 4 ülepaisutatud. Põhjendatud kuluks võib pidada 2 tundi ja 30 minutit Kokku 16 tundi ja 12 min Kokku on põhjendatud kostja lepingulise esindaja menetluskulud 2527,20 eurot käibemaksuga (16,2x156). Kokku on põhjendatud kostja menetluskulud 2577,20 eurot (2527,20 + 50).

§ 177

lg 4 järgi kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg 2 järgi menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen Kohtunik 5