MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) § 152 lg 1 p 1 alusel; jättis läbi vaatamata menetlusabi ja riigi õigusabi taotlused (resolutsiooni p-d 2 ja 3). Määruse põhjendused: Haldusasjas nr 3-18-175 esitas kaebaja juba halduskohtule kaebuse PPA vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et tal ei olnud võimalik tutvuda ajavahemikel 06.-13.09.2017 ja 04.10.2017-07.02.2018 Rakvere arestimajas interneti vahendusel õigusaktide ja kohtulahenditega. Halduskohus jättis 19.12.2018. a otsusega haldusasjas nr 3-18-175 kaebuse rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohus tagastas 19.02.2019 kaebaja apellatsioonkaebuse. Eelnimetatud lahendid on jõustunud. Jõustunud kohtuotsuste ja -määruste uuesti läbi vaatamiseks põhjusel, et asjas ilmnevad uued asjaolud, on ette nähtud teistmismenetlus (

22. ptk). Käesolevas asjas esitatud kaebuses toodud asjaolude näol on tegemist uute asjaoludega, mis annavad aluse haldusasjas nr 3-18-175 jõustunud kohtulahendite teistmise avalduse esitamiseks Riigikohtule (

§ 240

lg 2 p 7), mitte aga uutel faktilistel asjaoludel kaebuse esitamiseks halduskohtule. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on vastava teistmisavalduse haldusasjas nr 3-18-175 Riigikohtule ka esitanud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. J. Reinomägi esitas 02.03.2020 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 21.02.
2. a määruse peale, millega lõpetati haldusasja menetlus. Kaebaja palub halduskohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi menetluse jätkamiseks. Kaebaja arvates lõpetas kohus asja menetluse õigusvastaselt, sest vahepeal on seoses teise kinnipeetava kaebusega ilmnenud uued asjaolud. Kui kaebajal puudub õigus esitada kaebus, siis tulnuks kohtul esitada kaebus Riigikohtule asja teistmiseks, kuid kohus seda ei teinud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

1. Kaebaja taotles kaebuses kahju hüvitamist seoses sellega, et tal ei olnud võimalik ajavahemikel 06.-13.09.2017 ja 04.10.2017-07.02.2018 Rakvere arestimajas viibides tutvuda interneti vahendusel õigusaktide ja kohtulahenditega. Halduskohus lõpetas 21.02.
2. a määrusega haldusasja menetluse

§ 152lg 1 p 1 alusel, sest tegemist on korduva kaebusega.

Nimelt esitas kaebaja juba haldusasjas nr 3-18-175 kaebuse PPA vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et tal ei olnud võimalik ajavahemikel 06.-13.09.2017 ja 04.10.2017-07.02.2018 Rakvere arestimajas viibides tutvuda interneti vahendusel õigusaktide ja kohtulahenditega. Kaebaja määruskaebuses ei vaidlusta eeltoodud seisukoha õigsust. Kaebaja jätab aga tähelepanuta, et halduskohus on määruses (p 6) märkinud, et käesolevas asjas esitatud kaebuses toodud asjaolude näol on tegemist uute asjaoludega, mis annavad aluse haldusasjas nr 3-18-175 jõustunud kohtulahendite teistmise avalduse esitamiseks Riigikohtule (

§ 240

lg 2 p 7) ning et Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja vastava teistmisavalduse haldusasjas nr 3-18-175 Riigikohtule ka esitanud. Seega on sisutu kaebaja etteheide, et kohus ei ole tema kaebust edastanud Riigikohtule asja teistmiseks. Kohtute infosüsteemi andmetel Riigikohus ka vabastas 18.02.2020. a määrusega kaebaja teistmisavalduse esitamisel kautsjoni tasumisest. Seega leidis halduskohus vaidlustatud määruses õigesti, et käesoleva haldusasja menetlus tuleb lõpetada

§ 152

lg 1 p 1 alusel, sest kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus. Kõike eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene ning määruskaebus rahuldamisele ei kuuluks. Seetõttu kuulub kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 21.02.2020. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale

§ 207lg 2 alusel tagastamisele.

(digitaalselt allkirjastatud) 2