Obsah (9)

§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Beata Skitiba Otsuse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-124861

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 10.09.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A. A.lt (kostja) 186,77 euro saamiseks. 12.09.2019 tegi Pärnu Maakohus kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul talle kätte toimetada. Seetõttu lõpetas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond 06.01.2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Harju Maakohus kohustas 07.01.2020 määrusega hagejat esitama hagi ja tasuma täiendavat riigilõivu. Hageja esitas tähtaegselt hagi 29.01.2020 ja 11.02.2020 hagi täpsustuse. Harju Maakohus võttis hagi 18.02.2020 määrusega menetlusse.
3. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: kostja ja HANSAPOST OÜ (müüja) sõlmisid osamaksetega tasumise müügilepingu (31.10.2017 järelmaksuleping nr HANZ05107). Lepingu kohaselt loovutas müüja kõik lepingust tulenevad nõuded kostja vastu faktoorile (AS-ile Inbank). Faktoor loovutas 25.03.2019 nõuded hagejale. Hageja nõuab kostjalt võlgnevust 100,29 eurot, intressi 8,26 eurot, viivist 23,15 eurot (periood 13.02.2019- 29.01.2020), sissenõudekulusid 25 eurot 2 ja edasiulatuvat viivist. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 495 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 420 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte 07.03.2020 avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 20.02.2020). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (27.03.2020) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

5. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

6.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 175 eurot (s.o 75 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 100 eurot), välja mõista.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

Kohus selgitab, et hageja on esitanud Harju Maakohtule hulgi ühetaolisi hagiavaldusi ühe ja sama isiku vastu, mis on kõik ülesehituselt ja sisult sarnased. Lepingulise esindaja töömaht seisneb sisuliselt tehnilises nõuete arvestuse sisestamises olemasolevasse hagi maatriksisse. Käesoleval juhul on hageja põhinõue 100 eurot ja 29 senti. Kõrvalnõudeid on ligi 60 eurot lisaks edasiulatuv viivis. Hüvitatav riigilõiv on 75 eurot. Kohtu hinnangul on nõude suurust arvestades mõistlik lepingulise esindaja tasu mitte suurem, kui on põhinõue 100 eurot ja 29 senti. 7.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3