← Eesti

3-20-246/6

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-246 Määruse kuupäev

  1. aprill 2020 Kohtunik Ülle Polluks Rester OÜ kaebus PPA sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse 04.01.2020 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kohtuasi RESOLUTSIOON Tagastada Rester OÜ kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.Rester OÜ esitas 10.02.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse PPA sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse 04.01.2020 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuse kohaselt Viktoria Pratkunaite juhtis 04.01.2020 kella 21.40 ajal Narvas, Koidula 8 juures mootorsõidukit juhile keelatud seisundis kui juhi veres oli alkohisisaldus 1,54+/-0,06 mg/g. 04.01.2020.a aadressil Koidula tn 8, Narva sõiduk MINI Cooper 461 BPS peatasid patrullpolitseinikud Julia Essaulova ja Edward Timoska sõiduki ning vormistasid isiku sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse, paigutasid auto parklasse, auto kättesaamisel maksis kaebaja 70 €. Kaebaja leiab, et talle ei selgitatud tema õigusi ja kohustusi, seetõttu on otsus õigusvastane. 2.Vastustaja PPA esitas kohtule 9.04.2020 vastuse kohtunõudele: 04.01.2020.a kell 21.40 Narvas Koidula tn.8 maja juures oli peatatud mootorsõiduk Mini Cooper 461BPS. Sõiduki juhti Viktoria Pratkunaite ik 47501053739 kontrolliti vastavalt KorS § 37,38-le indikaatorivahendiga ja tema väljahingatavas õhus oli tuvastatud alkohol (umbes 0,74 mg/L). Liiklusseaduse § 91 lg 2 p 2 alusel kõrvaldati juht sõiduki juhtimiselt, kuna oli alust arvata, et tema väljahingatavas õhus oli alkohol. Kuna isik soovis ekspertiisi, siis vastavalt KorS § 39-le ta toimetati SA Narva haiglasse vereproovi võtmiseks. Vastavalt liiklusregistri andmetele Viktoria Pratkunaite on mootorsõiduki Mini Cooper registreerimismärgiga 461BPS kasutaja. Sõiduki omanik on Kreditex Liising OÜ ja vastutav 3-20-246 kasutaja on Rester OÜ. Seoses sellega, et kohapeal ei olnud võimalust üle anda sõidukit omanikule ja sõidukijuht oli juhtimiselt kõrvaldatud joobe kahtlusega, siis mootorsõiduk oli teisaldatud vastavalt Liiklusseaduse §v92 lgv1-le. Narva politseijaoskond saatis haldusasja materjalid väärteoasjas 233020000086 Viru Maakohtusse seoses kaebuse esitamisega (kohtuasi nr 4-20-1176).
  2. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on Viktoria Pratkunaitele Politsei-ja Piirivalveameti Ida Prefektuur teinud 27.02.2020 üldmenetluse otsuse nr 2330,20,000086, mille kohaselt juhtis Viktoria Pratkunaite 04.01.2020 kella 21.40 ajal Narvas, Koidula 8 juures mootorsõidukit juhile keelatud seisundis kui juhi veres oli alkohisisaldus 1,54+/-0,06 mg/g. Otsuse kohaselt pani Viktoria Pratkunaite sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritud liiklusseadus § 224 lg 2 järgi, rikkudes liiklusseaduse § 69 lg
  3. 13.03.2020 esitas Viktoria Pratkunaite eelnimetatud otsuse peale Viru Maakohtule kaebuse, milles palus Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuri otsus tühistada ning arutada kaebust kirjalikus menetluses. Viru Maakohtu 3.04.2020 väärteomenetluse nr 4-20-1176

(233020000086)otsusega jäeti Viktoria Pratkunaite kaebus rahuldamata. Jäeti muutmata Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 27.02.2020 üldmenetluse otsus nr 233020000086, millega karistati Viktoria Pratkunaitet liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi rahatrahviga 245 (kakssada nelikümmend viis) trahviühikut, ehk 980 (üheksasada kaheksakümmend) eurot. Haldusasja materjalide järgi on vaidlusaluse mootorsõiduki Mini Cooper registreerimismärgiga 461BPS omanik Kreditex Liising OÜ ja vastutav kasutaja on Rester OÜ (mille juhatuse liige on Viktoria Pratkunaite). KOHTU SEISUKOHT
  1. Halduskohtule on Rester OÜ esitanud kaebuse tuvastamisnõudes ning palunud tuvastada PPA sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse 04.01.2020 õigusvastasus.
  2. PPA 04.01.2020 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus on tehtud LS § 91 lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt juht kõrvaldatakse juhtimiselt, kuna oli alust arvata, et tema väljahingatavas õhus oli alkohol. Järelikult on tegemist õiguspärase otsusega, mille õigusvastasuse tuvastamiseks puudub alus.
  3. Halduskohus on seisukohal, et PPA poolt 4.01.2020 koostatud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks ei saa kaebajal antud juhul esineda põhjendatud huvi ning Rester OÜ kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
  4. Halduskohus on seisukohal, et antud juhul ei esine mingit vajadust sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse, mis on järelevalveõigusega ametiisiku otsustus, mille sisuks on sõiduki juhtimise keelamine kuni juhtimiselt kõrvaldamise aluse äralangemiseni õigusvastasuse eraldiseisvaks ületuvastamiseks (haldus)kohtumenetluses.
  5. PPA poolt 4.01.2020 koostatud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus ei saanud antud juhul kuidagi ka rikkuda kaebaja so Rester OÜ mittemenetluslikke õigusi ega tingida kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist või lõpliku toimingu tegemist. Samuti ei esine reaalset ohtu, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi samamoodi käituda. Sellises olukorras ei saa tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks olla preventiivne huvi ning kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1 ja § 45 lg 2). 2 3-20-246
  6. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse tuvastamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
  7. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
  8. Kuna kaebaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu, siis jääb menetluskulu kaebaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.