← Eesti

2-19-10684/25

Obsah (7)§ 174§ 168§ 428§ 162§ 175§ 178§ 696

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 7. mai 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-10684 Tsiviilasi Aktsi

) § 150 lg 2 p 2 alusel pool tasutud riigilõivust ehk 150 eurot.

  1. Kostja esitas
  2. septembril 2019 seisukoha hagist loobumise kohta ja kostja menetluskulude nimekirja. Kostja leidis, et hagist loobumine tuleb vastu võtta. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal
  3. augustil 2019 e-toimikust asja materjalide allalaadimiseks ja süstematiseerimiseks, tutvumiseks hagide ja hagi tagamise taotlustega ning esmasteks kommentaarideks kliendile 2 tundi ja
  4. augustil 2019 kostja vastuse koostamiseks 5 tundi. Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 150 eurot (lisandub käibemaks). Seega on kostja menetluskulud kokku 1260 eurot (koos käibemaksuga). Kostja kinnitas

§ 174lg 10 kohaselt, et ta ei ole käibemaksukohustuslane.

6. Hageja vaidles hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlusele vastu. Hageja palus jätta menetluskulud poolte endi kanda. Menetluskulud ei peaks jääma

§ 168lg 4 alusel hageja kanda.

Kuna kohus hagi ei taganud, oli hageja sunnitud sundtäitmise vältimiseks tasuma võla teistkordselt. Seoses võla teistkordse tasumisega täitemenetlus lõppes ja hagejal polnud võimalik õigusi enam realiseerida. Hageja palus menetluskulude väljamõistmisel kostja kasuks määrata hüvitatavate menetluskulude suuruseks mitte üle 360 euro, sest kostja lepingulise esindaja menetluskulude suurus on ülepaisutatud. MAAKOHTU MÄÄRUS 7. Maakohus võttis 13. septembri 2019. a määrusega vastu hagist loobumise ning lõpetas

§ 428lg 1 p 3 kohaselt menetluse.

Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja 1260 eurot. Maakohus leidis, et menetluskulud tuleb

§ 168lg 4 alusel jätta hageja kanda.

Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning pidas selles avalduses kirjeldatud toiminguid ja nendele toimingutele kulunud ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks. 2

(5)Kostja esindaja põhjendatud ajakulu kokku 7 tundi. Kostja esindaja mõistlik ja põhjendatud tunnitasu on 150 eurot (käibemaksuta). Kostja põhjendatud menetluskulu on kokku 1260 eurot (sh käibemaks). MÄÄRUSKAEBUS JA MENETLUSE EDASINE KÄIK 8. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, millega kohus jättis menetluskulud hageja kanda, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Alternatiivselt palub hageja tühistada vaidlustatud määruse osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 1260 eurot (sh käibemaks), ning teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu mitte rohkem kui 360 euro ulatuses (sh käibemaks). Menetluskulude hageja kanda jätmine

§ 168lg 4 järgi on ebaõiglane.

Hageja taotleb menetluskulude jaotuse määramist selliselt, et poolte menetluskulud jäävad

§ 162lg 4 alusel poolte endi kanda.

Hagist loobumine ei olnud tingitud sellest, et hageja soovis vabatahtlikult kohtule esitatud nõude menetlemisest loobuda, vaid loobumise tingis asjaolu, et kohus jättis hageja taotluse täitemenetluse peatamiseks rahuldamata, mistõttu hageja oli sunnitud võla täitemenetluses tasuma. Kostjal puudus vajadus hagile vastata enne täitemenetluses vabatahtliku täitmise tähtaja möödumist. Kostja esitas vastuse võimalikult kiiresti, et teha seda enne hageja hagist loobumist ja tekitada sellega hagejale täiendavaid menetluskulusid. Kui kohus jätab menetluskulud hageja kanda, siis palub hageja vähendada kostja kasuks väljamõistetavate kulude ulatust mõistliku suuruseni. Hageja palub kohtul hagejalt kostja kasuks välja mõista mitte üle 360 euro. Esiteks ei ole materjalide allalaadimine e-toimikust ja süstematiseerimine teenus, milleks peaks kasutama vandeadvokaadi abi. See ei ole lepingulise esindaja kulu

§ 175lg 1 tähenduses.

Seda kulu pole võimalik eristada „esmase tutvumise“ ja kliendile edastamise kuludest, mis omakorda on kontrollimatud. Seega on põhjendamatu menetluskulude nimekirja tabelis esimesel real olev lepingulise esindaja kulu 2 tunni ulatuses (300 eurot pluss käibemaks). Hagi vastuse koostamise kulu on põhjendamatult suur, kui mitte kogu ulatuses põhjendamatu. Nagu kõikides varasemates menetlustes keskendub kostja üksnes teise poole memorandumile, mis ei oma praeguses asjas tähtsust. Kostja esindaja mõistlikuks ajakuluks saab pidada kõige rohkem 2 tunni ulatuses, mis võis kostjal esindajal kuluda hagiavaldusega tutvumiseks ja esialgseks analüüsiks. Enne vabatahtliku täitmise tähtaja möödumist põhjaliku analüüsi läbiviimine või hagi vastuse kohtule esitamine on põhjendamatu. 9. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. 11. Maakohus jättis menetluskulud õigesti

§ 168

lg 4 alusel hageja kanda.

§ 162

lg 4 lubab erandlikel asjaoludel jätta kohtukulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

§ 162

lg 4 kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid kohtukulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (vt nt Riigikohtu 27. november 2019. a määrus asjas nr 2-17-18531, p 20). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna hageja esitatud asjaolud alust

§ 162lg 4 kohaldamiseks. 3

(5)
  1. Äärmine ebaõiglus, mis tingiks kohtukulude poolte enda kanda jätmise, ei saa seisneda selles, et maakohus jättis hageja hagi tagamise avaldused täitemenetluse peatamiseks neljal korral rahuldamata. Hagejal ei olnud alust eeldada, et kohus hagi tagab. Seda eriti olukorras, kus täitedokumendiks oli kohtulahend ja hageja tugines sundtäitmise lubamatuks tunnistamise alusena tasaarvestusele (vt Riigikohtu
  2. aprilli
  3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-11-15, p 11).
  4. Äärmiseks ebaõigluseks, mis tingiks kohtukulude poolte enda kanda jätmise, ei saa pidada ka seda, et kostja esitas vastuse hagile enne hagejale täitemenetluses kohtutäituri poolt vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja möödumist või et kostja ei soostunud asuma hagejaga läbirääkimisi pidama kompromissi sõlmimiseks. Maakohus määras hagi menetlusse võtmisest teatamisel kostjale tähtaja kirjaliku hagi vastuse esitamiseks. Kostja on esitanud hagi vastuse kohtu määratud tähtaja jooksul. Kostjale ei saa ette heita seda, millal täpselt kostja kohtu määratud tähtaja jooksul hagile vastas. Hageja pidi kohtusse pöördumisel arvestama sellega, et kohus küsib kostjalt hagile vastust, mille tulemusena võivad kostjal tekkida menetluskulud.
  5. Ringkonnakohus leiab, et ei ole alust maakohtu määruse tühistamiseks ka menetluskulude kindlaksmääramise osas.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu

  1. märtsi
  2. a määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus hindas hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas

§ 175lg-s 1 sätestatuga.

Maakohus leidis, et arvestades dokumentide mahtu ja sisu on kostja esindaja ajakulu põhjendatud Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et kostja lepinguline esindaja on teinud toiminguid, mis ei eelda õigusalaseid teadmisi ega vandeadvokaadist esindaja teenuseid. Õigusteenuse osutamine eeldab hagi materjalidega tutvumist, mis mh hõlmab vajadusel ka e-toimikust asja materjalide allalaadimist ja süstematiseerimist. Praeguses asjas esitas hageja lisaks hagiavaldusele enne

  1. augusti 2019 menetlusse võtmise määrust ka täpsustatud hagiavalduse ja mitmeid hagi tagamise taotlusi, mis sisaldasid võrreldes esialgse hagiavaldusega uusi faktilisi asjaolusid ja nõude aluseid. Seega võis hagi vastuse esitamiseks eeldada hageja esitatud menetlusdokumentide allalaadimist ja süstematiseerimist. Samuti ei ole kostja piirdunud hagi vastuses üksnes varasemale memorandumile viitamisega, vaid kostja on sisuliselt vastu vaielnud hageja kasutuseeliste hüvitamise nõudele. Arvestades ka hagis toodud tasaarvestuseks kasutatud nõude mõningast ebaharilikkust, ei ole ringkonnakohtu hinnangul kostja esindaja ajakulu ilmselgelt ebamõistlik või ebavajalik. Samuti ei ületa kostja esindaja tunnitasu määr 150 eurot (lisandub käibemaks) ebamõistlikult keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.
  2. Hageja määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetluse kulud hageja kanda. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kuluks määruskaebusele vastamisel esindajatasu 315 eurot (tunnihind 150 eurot + käibemaks ja ajakulu 1,75 h). Ringkonnakohtu hinnangul on kostja esindaja ajakulu

§ 175

lg 1 mõttes põhjendatud, samuti ei ületa esindaja tunnitasu oluliselt keskmist sarnase teenuse eest nõutavat tasu. Samas on määruskaebuses vaidlustatud nii menetluskulude jaotust kui ka nende kindlaksmääramist, mille vaidlustamisega tekkinud kulusid

§ 178lg 4 kohaselt ei hüvitata.

Arvestades seda, et mõlemad pooled on leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramise ajakulu proportsioon on 50%, lähtub sellest ka ringkonnakohus. Seega tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista 157,5 eurot. 16. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 696

lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel.

§ 178lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale 4

(5)edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin / allkirjastatud digitaalselt / Villem Lapimaa / allkirjastatud digitaalselt / Ande Tänav 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.