Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-19-125852 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 30.03.2020.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-125

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Kostja ja Inbank AS on sõlminud 21.12.2017 osamaksetega tasumise müügilepingu. Kostja on lepingu allkirjastanud omakäeliselt. Kostja soetas järelmaksuga omale toote PS4+fifa

1. Lepingus kokku lepitud intress on 15,9% aastas, krediidi kulukuse määr 33,86% aastas ja viivise määr 24,00% aastas. Kostja kohustus laenusumma tagastama vastavalt laenu tagastamise maksegraafikule, mis on osa lepingust lisas
2. Kostja kohustus krediidisumma tagastama 48 osamaksega: põhiosa 349,99 eurot, intress 220,20 eurot, lepingutasu 19,00 eurot Tagastamisele kuuluv brutosumma 591,19 eurot. Inbank AS on loovutanud 09.11.2018 kostja vastase nõude OÜ Aktiva Finants-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja esitab hagiavalduse lisana kostjale edastatud teatise nõude loovutamise kohta. Kostja ei ole tasunud mitte ühtegi maksegraafikujärgset osamakset, millest tulenevalt on hagiavalduse esitamise seisuga kostjal tasumata põhivõlgnevus summas 349,99 eurot. Vastavalt lepingule kohustus kostja tasuma lepingutasu, mis on lepingu punkti nr 2 kohaselt 19,00 eurot, mille maksetähtaeg oli maksegraafiku järgi 12.01.
3. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal tasumata lepingutasu summas 19,00 eurot. Hageja palub:
4. Mõista kostjalt R M.r. S hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja võlgnevus 349,99 eurot, intress 31,02 eurot, võla sissenõudmiskulud summas 0,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 106,36 eurot;
5. Mõista kostjalt R M.r. S hageja OÜ Aktiva Finants kasuks viivised alates 13.02.2020 kuni põhinõude summas 349,99 eurot 2 2-19-125852 täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses;
6. Mõista kostjalt R M.r. S hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 125,00 eurot ja hageja õigusabikulud 360,00 eurot;
7. Mõista kostjalt R M.r. S väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 12.03.2020.a. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 360 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu summas 125 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 125 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hagi hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, esitatud hagiavaldus on nn tüüphagi, mis ei sisalda keerulisi õiguslikke analüüse ega tugine suurele hulgale lisadele. Juhindudes

§ 175

lg-st 1 ja eeltoodust peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 120 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 245 eurot (125+120).

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (245 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3