KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-8743 Määruse tegemise aeg ja koht 29. mai 2020. a, Tallinn Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu Kohtukoosseis Kohtuasi Aktsiase

§ 423lg 1 ei näe ette kaalutlusõigust.

Normi teksti kohaselt pidas seadusandja oluliseks hageja tagatise andmist määratud tähtaja jooksul. Kui tagatist tähtpäevaks ei anta, on tegemist rikkumisega, millel on õiguslikud tagajärjed. Kostjatel on põhjendatud ootus, et tagatise tähtaegselt andmata jätmise korral rakenduvad TsMS §

TsMS § 423 lg 1 p 12, mis toob kaasa tingimusteta hagi läbi vaatamata jätmise. See kaitseb kostjaid olukorra eest, kus menetluse jätkumisel lisanduvad uued menetluskulud, kuid hageja varaline olukord ei võimalda neid hüvitada. Tähtsust ei oma ja seaduse sisu ega mõttega ei ole kooskõlas, kui hageja tasub tagatise pärast määratud tähtaega ega ka asjaolu millal kohus jätab hagi läbi vaatamata.

1. Ringkonnakohus saadab oma lahendite kohta menetlusosalistele teavituse. Hageja esindaja kasutas
2. jaanuari
3. a e-toimikut teises tsiviilasjas. Talle oli tagatud võimalus tagatis õigeaegselt maksta. Kohtu korralduse tähtaegselt täitmata jätmine on kas TsMS § 200 mittejärgimine või võimatus tagatist anda. Hageja tasus tagatise alles
4. veebruaril 2020.a, 2 s.o oluliselt hilinenult. Tagatise andmisega ei hilinetud mõistliku aja. Hilinemise põhjustest mitte teavitamine ei ole kooskõlas menetlusõiguste heauskse kasutamise põhimõttega.
5. Kui menetluses osaleb mitu kostjat iseseisvalt, tuleb tagatise andmata jätmist ühele kostjale käsitleda võimaluse puudumisena üldse tagatist anda, st kõigi kostjate tulevikus tekkivate menetluskulude hüvitamiseks. Menetlusosalisi tuleb käsitleda võrdselt. Määruskaebus
6. Hageja palub maakohtu määruse tühistada. Samuti palub hageja peatada tsiviilasja menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-18-8699 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda.
7. Maakohus jättis hagi ekslikult läbi vaatamata. Hageja sai ringkonnakohtu määruse kätte
8. veebruaril
9. a ja tasus tagatise samal päeval. Hagejal ei olnud ringkonnakohtu määrusest varem teadlik. Mõistlik on, kui tagatise tasumise tähtaeg hakkab kulgema määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast.
10. TsMS § 196 ja § 197 eesmärk on tagada kostja õiguste piisav kaitse olukorras, kus esineb põhjendatud kahtlus, et hagejal ei ole piisavalt vahendeid. Kui tagatis on tasutud, ei tuleks jätta hagi läbi vaatamata. Selles olukorras peab kohtul olema võimalik kaalutlusõigust teostada ja otsustada, kas hagi läbi vaatamata jätmine on põhjendatud ja proportsionaalne. Kostja I huvide kahjustamist ei esine, sest ta ei ole vahepeal pidanud ühtegi toimingut tegema. Maakohtu järeldused ei arvesta faktilise olukorraga.
11. Hageja ei ole pahatahtlikult käitunud. Tagatis tasuti ringkonnakohtu määrusest teada saades kohe. E-toimiku kasutamise aeg ei oma tähtsust, sest e-toimik ei kuvanud konkreetset määrust vastuvõtmist vajavate dokumentide hulgas.
12. Ekslik on maakohtu väide, et hageja ei suuda tagatist maksta ka teiste kostjate eeldatavate menetluskulude katteks. Teised kostjad ei taotlenud tagatise tasumist. Igal juhul on hagejal piisavalt vahendeid vajaduse korral menetluskulude hüvitamiseks. Vastus määruskaebusele ja menetluse edasine käik
13. Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
14. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15. Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 ja § 659 alusel tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
16. Maakohus jättis hagi käesolevas asjas TsMS § 197 teise lause ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata, kuna hageja ei tasunud kostja I menetluskulude katteks tagatist selleks määratud tähtaja jooksul.
17. Harju Maakohtu
18. novembri
19. a määrusega kohustati hagejat tasuma kostja I eeldatavate menetluskulude katteks tagatisena 6660 eurot 14 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Maakohus märkis õigesti, et kuna eelnimetatud määrus jõustus 3
20. detsembril
21. a, tuli tagatis tasuda hiljemalt
22. jaanuaril
23. a. Vaidlust ei ole selles, et hageja tasus tagatise alles
24. veebruaril
25. a, st pärast määratud tähtaja möödumist.
26. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei võinud oma
27. veebruari
28. a määrusega jätta hagi läbi vaatamata, kuna maakohtu määruse tegemise ajaks oli tagatis tasutud ja see oli maakohtule teada. Õige ei ole maakohtu seisukoht, et tagatise hilisem tasumine ei oma enam tähtsust. Kohus võib jätta hagi läbi vaatamata üksnes juhul, kui tagatis on maksmata hagi läbi vaatamata jätmise määruse tegemise ajaks, st hagi läbi vaatamata jätmise alused peavad esinema ajal, mil kohus määruse teeb (vt selle kohta analoogia korras RKTKm
29. november 2018, nr 2-15-2803 p 13). Eeltoodut ei muuda ka asjaolu, et TsMS §

§ 423

lg 1 p 12 ei näe hagi läbi vaatamata jätmise üle otsustamisel ette kaalutlusõigust, nagu leidis õigesti ka maakohus. Nimelt ei ole kohtul kaalutlusõigust ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata siis, kui tagatis on tasumata. Käesoleval juhul see nii ei ole. 19. Kuigi iseenesest on õige ka maakohtu selgitus, et tagatise eesmärk on kaitsta kostjat olukorra eest, kus hageja ei ole hagi rahuldamata jätmise korral võimeline kostja menetluskulusid hüvitama, ei ole see selgitus käesoleval juhul asjakohane, kuna hageja on kostja I võimalike kulude kandmiseks tagatise andnud. Tagatise tasumine ajal, kui hagi on kohtu menetluses, ei kahjusta kostja huve. Kuna kohus kontrollib TsMS §

§ 423

lg 1 p 12 alusel hagi läbi vaatamata jätmisel üksnes seda, kas hageja on tagatise tasunud, ei oma käesoleval juhul tähtsust ka maakohtu järeldused selle kohta, millal hageja võis või pidi teada saama maakohtu tagatist maksma kohustava määruse jõustumisest. 20. Maakohus jättis hagi ebaõigesti TsMS §

§ 423lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata ka kostjate II ja III suhtes.

Kostjad II ja III ei ole hagejalt tagatise tasumist nõudnud. Kostjale I tagatise andmata jätmisest ei saa teha järeldusi kostjatele II ja III tekkivate menetluskulude hüvitamise kohta. Selline järeldus ei ole ka kooskõlas tõsiasjaga, et tegelikult on hageja tagatise andnud.

1. Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus hagi ebaõigesti läbi vaatamata nii kostja I kui ka kostjate II ja III osas. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse tervikuna ja saadab tsiviilasja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Kuna asja menetlus jätkub maakohtus, saadab ringkonnakohus maakohtule läbi vaatamiseks ka koos hageja määruskaebusega esitatud menetluse peatamise taotluse.
2. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määratakse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu 4