Obsah (6)

§ 119§ 121§ 207§ 204§ 104§ 47

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 8. mai 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-711 Hal

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8,

§ 119lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 20.04.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles leidis, et Tallinna Vangla ametnikud on tekitanud talle mittevaralist kahju seoses allergiavastaste ravimite mittevõimaldamisega ning allergiat tekitava toidu pakkumisega. Koos kaebusega esitas kaebaja riigi õigusabi taotluse esindaja määramiseks.
2. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 22.04.2020 määrusega

§ 121

lg 1 p 4 alusel läbivaatamatult (resolutsiooni p 1) ning jättis XX riigi õigusabi taotluse esindaja määramiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). 3-20-711 Kinnipeetaval tuleb enne kohtule kaebuse esitamist pöörduda kahju hüvitamise nõudega vangla poole (vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8). Tallinna Vangla kinnitas 16.04.2020 kohtule haldusasjas 3-20-674, et kaebaja on esitanud kaks selle teemaga seonduvat pöördumist (registreeritud 07.04.2020 ja 09.04.2020), mis on Tallinna Vangla menetluses. XX ei ole esitanud vanglale kahjunõuet kaebuses käsitletud asjaoludel. Tallinna Vangla ametnik kinnitas 21.04.2020 telefoni teel kohtule, et XX ei ole jätkuvalt pöördunud Tallinna Vangla poole kahju hüvitamise nõudega. Kuna XX ei ole eelnevalt vangla poole pöördunud kahju hüvitamise nõudega, ei ole ta kohtueelset menetlust läbinud ning kaebus kuulub tagastamisele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. XX palub 04.05.2020 määruskaebuses ja 06.05.2020 täienduses tühistada Tallinna Halduskohtu 22.04.2020 määrus ja vaadata tema kaebus läbi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus võtab XX määruskaebuse

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4, § 119 lg 1; RÕS § 15 lg 8), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab üldjoontes

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või jätnud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata. 6. Tallinna Vangla on 21.04.2020 halduskohtule kinnitanud, et XX ei ole kaebuses toodud asjaoludel kahjunõuet vanglale esitanud. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et kaebaja ei ole enne kohtusse pöördumist läbinud

§ 47lg-s 1 ja Vang

S § 11 lg-s 8 ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust – ta ei ole esitanud vanglale kaebuses esitatuga samasisulist kahju hüvitamise taotlust ja vangla ei ole jätnud sellist taotlust rahuldamata või läbi vaatamata. Järelikult esineb

§ 121lg 1 p-s 4 sätestatud imperatiivne kaebuse tagastamise alus.

7. Kuna halduskohus tagastas kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel, siis oli põhjendatud jätta kaebaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2