Obsah (8)

§ 142§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 177

1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Otsuse tegemise aeg ja koht 17. aprill 2020. a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-19-121710 Kohtuasi PlusPlus

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

1. AS PlusPlus Capital esitas 13.08.
2. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M Wi vastu 1 370,05 euro võlgnevuse, lisanduva viivise nõudes ning menetluskulude hüvitamiseks. Pärnu Maakohtu 26.09.
3. a määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule hagimenetlusse.
4. PlusPlus Capital AS esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid xxx ja M W
5. augustil
6. a laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr xxx mille alusel liisis kreeditor sõiduki kapitalirendi vormis M Wile. Lepingu kohaselt võimaldas kreeditor M Wile kokku 2 089,50 eurot. Lepingujärgse graafiku järgi kostja on tasunud 14 osamakset alates 15.09.
7. a osamaksest kuni 15.10.
8. a osamakseni kokku 1 106,48 euro ulatuses, millest 122 eurot on põhiosa, 984,45 eurot on intressimaksed ja viivis 0,03 eurot. Väljaostumaksete jääk oli 1 967,50 eurot (2 089,50 – 122 = 1 967,50). Poolte kokkuleppel toimus 14.11.
9. a lepingu lõpetamine ja kostja tagastas kreeditorile sõiduki. 23.11.
10. a võõrandas kreeditor sõiduki hinnaga 1 010 eurot, mille tõttu on vähenenud kostja põhivõlgnevus. 10.12.
11. a loovutas kreeditor oma nõude kostja vastu hagejale, millest teavitati kostjat loovutusteatisega.
12. Hagiavalduse esitamise ajaks on kostja põhivõlgnevus 957, 50 eurot, intress 67,92 eurot, viivis 69,25 eurot, sõiduki müügikulu 96,30 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot. 3
13. Hageja palub kostjalt välja mõista koguvõlgnevuse 1 220,97 eurot ning lisanduv viivis põhinõudelt. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja hagi esitamisel tasutud riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 420 eurot ning viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja hagiavaldusele ei vastanud.
14. Viru Maakohtu
15. oktoobri
16. a otsusega rahuldas kohus hageja nõude tagaseljaotsusega. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 1 220 eurot 97 senti (sh 957 eurot 50 senti põhivõlgnevuse, intressi 67 eurot 92 senti, viivise 69 eurot 25 senti, sõiduki müügikulu 96 eurot 30 senti, sissenõudmiskulu 30 eurot) ning põhinõudelt (957 eurolt 50 sendilt) viivise alates
17. oktoobrist
18. a kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus jättis menetluskulud nende õigustatud ulatuses kostja kanda, mõistes kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kogusummas 250 (kakssada viiskümmend) eurot, sh riigilõivu 200 eurot ja õigusabikulud 50 eurot ning menetluskuludelt viivise alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Maakohus määras, et kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
19. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles vaidlustab maakohtu otsust väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas. Hageja palus saata tsiviilasi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
20. Tartu Ringkonnakohus tühistas
21. veebruari
22. a otsusega Viru Maakohtu
23. oktoobri
24. a tagaseljaotsuse ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
25. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 11. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 82, § 94, § 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, § 108, § 113 lg 1,

§ 367. 12.

Vastavalt VÕS § 113 2 lg 2 p 2 pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta, sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1 000 eurot.

1. Hageja on hagiavaldusele lisanud kolm võlateatist, kuid hageja ei ole millegigi tõendanud, et esitatud võlateatised ehk meeldetuletusi oleks kostjale edastatud või saadetud. 4
2. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata nõude osas, mis puudutab arvestatud sissenõudmiskulu 30 eurot.
3. Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks võlgnevuse 1 190,97 eurot. 16.Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 17. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. 18.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 200 eurot ja õigusabikulud 420 eurot, kokku 620 eurot.

1. Hageja esindajal on õigusabi osutamise ajakulu dokumentide komplekteerimine ja analüüs hagiavalduse koostamine ja esitamine 3,5 tundi, maksumusega 100 eurot tund millele lisandub käibemaks.
2. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus on seisukohal, et nn masshagides on õigusabi kulu hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest 420 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur.
3. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest.
4. Käesoleval juhul on tegemist trafaretse hagiga tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses. Hagiavaldus koosneb 3-l leheküljel, millest sisulist teksti on 1 leheküljel, ülejäänud hagiavaldus koosneb paragrahvidest ja lepingust kopeeritud tekstist. Samuti ei ole hageja esindaja pidanud osalema kohtuistungitel, tutvuma kostja vastusega või vastuväidetega.
5. Käesoleval juhul oli tegemist tavapärase võlaõigusliku nõudega, mistõttu arvestab kohus 20 minutit menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamise kohta (arvestades hagiavalduse teksti sisu), seega on kostjale õigusabi osutamise ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel 60 minutit. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu oli 100 eurot (100 eurot : 60 minutiga = 1,666 x 60 = 99,99).
6. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 100 eurot. Koos riigilõivu on kostjalt väljamõistetavad hageja menetluskulud 300 eurot.
7. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177lg 4.

26.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 5 / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik