3-10-2634/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2634 Otsuse kuupäev 10.02.2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXi (X) kaebus Tartu Vangla vastu Asja läbivaatamise kuupäev 03.02.2011 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XX Resolutsioon

1. Jätta XXi kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 10.veebruarist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 14.märtsil 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kinnipeetav XX esitas 02.07.2010 Tartu Vangla kauplusele tellimislehe nr 624955, milles avaldas muuhulgas soovi osta 6 pakki 30-grammist tubakat koguhinnaga 192 krooni ja 30 senti (1 paki tubaka hind oli 32 krooni ja 5 senti). Vangla kauplus edastas tellimuse kauba tarnijale AS-le Kaupmees&KO, kes tõi tellitud kauba Tartu Vanglasse 05.07.2010, kuid 30-grammiste pakendite asemel oli tubakas pakendatud 20grammistesse pakenditesse, kusjuures kauba hind oli sama, mis enne. 07.07.2010 väljastas vangla kauplus kauba tellijale koos müügitšekiga. Kuna müügitšekid olid kauba saabumise ajaks juba valmis trükitud, tehti tšekile käsitsi parandus tubakapaki kaalu kohta. XX sai kauba kätte, andes selle kohta allkirja. 22.07.2010 esitas XX Tartu Vanglale taotluse nr V1 8353 60 grammi tubaka hüvitamiseks põhjusel, et ta sai tubakat ettenähtust vähem. 27.07.2010 vastas Tartu Vangla XXile kirjaga nr V1 8353-1, et üleminek väiksema kaaluga tubakapakkide müügile pidi hankijalt saadud andmetel toimuma alles augustis, kuid seoses laovarude lõppemisega toimus see alates 1.juulist k.a.ning ühtlasi vabandati kinnipeetava ees. 05.08.2010 esitas XX Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse (nr 3-30/196), pealkirjastades selle vaidena. Taotluse kohaselt rikkus vangla tarbijakaitseseadusest tulenevat kohustust teavitada tarbijat enne kauba omandamist üksikasjalikult kauba omadustest, mistõttu peab vangla kauplus väljastama talle 60 grammi saamatajäänud tubakat. 18.10.2010 jättis vangla otsusega nr 3-30/196 XXi kahjuhüvitise taotluse rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XX esitas kohtule kaebuse, milles nõuab Tartu Vanglalt talle tekitatud kahju hüvitamist summas 100 krooni. Kaebuse kohaselt tellis ta 02.07.2010 vangla kauplusest 30-grammiseid tubakapakke 6 tükki, kuid vangla kauplus väljastas talle poepäeval 07.07.2010 20-grammised pakid, seega sai ta 60 grammi tubakat vähem, mistõttu tekkis talle kahju. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub kaebus summas 35 krooni ja 90 sendi ulatuses jätta läbi vaatamata, kuna selles osas on kaebuse esitajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Ülejäänud summa osas, so summas 64 krooni ja 10 senti, palub vastustaja jätta kaebus rahuldamata ja kohtukulu tema enda kanda. Vastustaja on seisukohal, et vangla ei ole õigusvastaselt ega süüliselt käitunud, kui täitis kaebuse esitaja tellimuse parimal viisil, sest Tartu Vangla ei saanud mitte kuidagi mõjutada tubaka pakendamise viisi, pakendite kaalu ega toote hinda. Vastustaja vastuväidete kohaselt vähendas tootja pakendi netokogust 30-lt grammilt 20-le grammile, jättes pakendihinna samaks. Kuna tegemist oli tootja poolt tehtud muudatusega, mis teatud põhjusel hakkas toimuma ettenähtust varem ning millest vangla teavitas kinnipeetavaid suuliselt, siis jääb vastustaja seisukohale, et kinnipeetavale põhjustatud ebameeldivuste korvamiseks on piisav vanglapoolne 27.07.2010 kirjalik vabandamine. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud kaebaja seletuse, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et vastustaja andis vangla kaupluses müüdavate kaupade nimekirjaga kaebuse esitajale teada, et tal on võimalik osta tubakat hinnaga 32 krooni ja 05 senti. Kaebuse esitaja nõustus 02.07.2010 sellise hinnaga tubakat ostma. Seega oli poolte vahel sõlmitud müügileping ja vangla kauplusel lasus kohustus tellimus täita, st toimetada kaebuse esitajale tellitud tubakas kätte 7.juuliks
3. Poolte vahel ei ole vaidlust ka selles, et kõnealust tubakat ei tooda ega pakendata Tartu Vanglas. Seega edastas vangla kauplus tellimuse AS-le Kaupmees&KO, kes täitis talle esitatud tellimuse 05.07.2010, müües vastustajale 120 pakki tubakat Paramount Red 30-grammistes pakkides niipalju, kuipalju oli võimalik ja ülejäänud osa 20-grammistes pakkides (tl 22). Kuna tootja vähendas pakendi netokogust 30-grammilt 20grammisele pakendile toote kvaliteedi parandamisega, jättes müügihinna samaks, siis pidi üleminek väiksema kaalumahuga kaubale toimuma 01.08.2010, kuid 30-grammised tubakapakid lõppesid varem otsa ja üleminek 20-grammistele pakkidele toimus juba alates 1.juulist
4. Kohtu arvates on tootjal õigus pakendit muuta ja sellega seoses on tootja ka hinnakujunduses vaba. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju 2 hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS §-d 3 ja 4 näevad isikule ette õiguse nõuda tema õigusi rikkuva haldusakti kehtetuks tunnistamist või toimingu lõpetamist. Seega on kahjuhüvitise maksmise kohustuse tekkimise eeldusteks kannatanule kahju tekkimine, kahju tekitanud toiming peab olema õigusvastane, haldusorgani õigusvastane tegevus peab olema süüline ning tekitatud kahju peab olema põhjustatud vahetult haldusorgani süülise õigusvastase haldusakti või toimingu tagajärjel. Kui üks nimetatud tingimustest ei ole täidetud, ei kuulu kahju hüvitamise taotlus rahuldamisele. Kohu leiab, et antud juhul ei käitunud vangla õigusvastaselt ega süüliselt, kuna Tartu Vangla ei saanud mitte kuidagi mõjutada tubaka pakendamise viisi, pakendite kaalu ega toote hinda, järelikult puudub põhjuslik seos vastustaja tegevuse ja kaebajale tekkinud väidetava kahju vahel, mistõttu kohus jätab XXi kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja kanda. Maare Aloe kohtunik 3