lg 1 p 1 alusel, s.o teos väärteotunnuste puudumise tõttu.
MS § 183 lg 1 alusel mõista välja Eesti Vabariigilt A. D.i kasuks kaitsekulu 720 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantseleis hiljemalt 13.01.2020.a. Asjaolud Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulli- ja valveosakonna peainspektor A. K. koostas 12.06.2019.a väärteoprotokolli nr 004505 selle kohta, et A. D. kasutas 12.06.2019.a kell 09:18 aadressil xxx taksoveol mootorsõidukit, mille katusel asetsev plafoon ei vastanud nõuetele. Väärteoprotokolli kohaselt oli sõiduki katusel kollane plafoon paralleelselt sõidusuunaga, millel oli kirje „xxx“ ning katuse esiosal kollane kleebis kirjaga „TAKSO“, esiaknal LED valgustus kirjaga „TAXI“. Sellega rikkus A. D. MTM määruse nr 118 „Nõuded taksoveol kasutatava sõiduki plafoonile, taksomeetrile ja hinnakirjale ning nende paigutusele“ §-i 1 ning pani toime ÜTS § 86 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetluse ja piirkonnatöö osakonna vaneminspektor D. B.i 02.07.2019.a üldmenetluse otsusega karistati A. D.i ÜTS § 86 lg 2 alusel rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. Menetlusaluse isiku kaitsja Indrek Repnau esitas 29.07.2019.a otsusele kaebuse, millega taotleb Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetluse ja piirkonnatöö osakonna vaneminspektor D. B.i 02.07.2019.a otsuse väärteoasjas nr 4101,19,008860 tühistamist täies ulatuses ja uue otsuse tegemist, millega lõpetataks A. D.i suhtes alustatud väärteomenetlus väärteoasjas nr 4101,19,008860
Samuti taotleb kaitsja väärteomenetluse lõpetamisel hüvitada A. D.i poolt kantud menetluskulud Tallinna Linna eelarve vahenditest. Kaebuse kohaselt ei ole kohtuväline menetleja kogunud ühtegi tõendit, et menetlusalune isik oleks teostanud väärteootsuses kirjeldatud kohas taksovedu. Nimelt nähtub väärteoasja toimiku materjalidest üheselt, et sõidukilt Seat registreerimismärgiga xxx oli eemaldatud taksoplafoon ja kuivõrd sõidukil puudus nõuetele vastav plafoon, siis ei osutanud A. D. 12.06.2019.a kell 09:16 ajal parkides sõidukit Seat registreerimismärgiga xxx juures taksovedu ÜTS § 3 lg 2 mõistes. Kaebuse kohaselt asetses A. D. sõiduki katusel mitte plafoon ega seda matkiv ese, vaid pleksiklaasist, sise- ja välisvalgustuseta reklaamtahvel, mille paigaldamine sõidukile, sh taksona kasutatavale sõidukile ei ole keelatud. Eeltoodule tuginedes on kaebuse esitaja seisukohal, et A. D. ei ole temale etteheidetavat väärtegu toime pannud ning tema suhtes alustatud väärteomenetlus kuulub lõpetamisele
Kohtuotsuse põhjendused
lg 2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid (ab ovo).
kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. A. D. heidetakse ette MTM määruse nr 118 „Nõuded taksoveol kasutatava sõiduki plafoonile, taksomeetrile ja hinnakirjale ning nende paigutusele“ §-i 1 rikkumist, mille kohaselt peab plafoon olema sõiduki katusel risti sõidusuunaga, sisevalgustusega ja selle esiküljel peab olema trükitähtedega kirjutatud ainult sõna „TAKSO” minimaalse tähemärgi kõrgusega neli sentimeetrit. Väärteoasja aluseks olevat sündmust tõendab fototabel, millelt nähtub, et A. D. kuuluv mootorsõiduk Seat registreerimismärgiga XXX parkis 12.06.2019.a kell 09:18 aadressil xxx liiklusmärk 361 „Peatumiskeeld“ koos lisatahvlitega 824 „Mõjupiirkond“ ja 893 „Takso“ mõjualas ning mootorsõiduki katusel asetses kollast värvi plafoon paralleelselt sõidusuunaga, millel oli kirje „xxx“, katuse esiosa serval esiklaasi kohal oli kollane kleebis kirjaga „TAKSO“, esiklaasil asus LED valgustus kirjaga „TAXI“, sõiduki juhipoolsel esiuksel oli kollane kleebis kirjaga „TAKSO FIE A. D.“, kõrvalistujapoolsel esiuksel kollane kleebis kirjaga „TAKSO“, sõiduki mõlemal tagauksel olid kollased kleebised kirjaga „REISIJAT 1-6 PASSENGERS“ ja sõiduki tagaluugil kollane kleebis kirjaga „REISIJAT 6 PASSENGERS“. Väljavõte Maanteeameti e-teeninduse taksojuhi kontrollist tõendab, et A. D.ile on 15.12.2015.a Tallinna Transpordiameti poolt väljastatud tähtajatu teenindajakaart nr xxx. Majandustegevuse registri taksoveo sõidukikaardi kontroll tõendab, et A. D. on Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 05.06.2018.a otsusega nr 20180605-171655 väljastatud tähtajatu taksoveo sõidukikaart nr xxx mootorsõidukile registreerimismärgiga XXX. 2 21.06.2019.a vastulausest väärteoprotokollile nr 004505 nähtub, et A. D. ei teostanud enda sõnul väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas taksovedu ning tema sõidukilt oli eemaldatud taksoplafoon ja tema autol ei olnud ka ÜTS § 64 lg-s 3 nimetatud taksoveol nõutavaid taksomeetrit ja hinnakirja. Samuti selgitab A. D. vastulauses, et tema auto katusel olev konstruktsioon on pleksiklaasist reklaamtahvel, millel puudub nii sise- kui välisvalgustus. Reklaamitav objekt on äriühing nimetusega T OÜ (registrikoodiga xxx), mille omanikuga on A. D. vastastikku kasulik kokkulepe, tahvlil on toodud võimalikud osutatavad teenused, kontakttelefon ja võimalik reisijate arv ning reklaamilt on tasutud ka Tallinna reklaamimaks. Väljavõte äriregistrist tõendab, et T OÜ (registrikood xxx) on osaühing, mille põhitegevusalaks on muud veondust abistavad tegevused ja osaühingu juhatuse liikmeks on T. K.. Äriregistris osaühingu sidevahendiks märgitud mobiiltelefon + xxx kattub ka A. D.i sõiduki katusel oleval reklaamtahvlil kajastatud telefoninumbriga. Väljavõte äriregisterist tõendab ka, et A. D. on füüsilisest isikust ettevõtja, kelle põhitegevusalaks on taksovedu. Samuti nähtub äriregistri väljavõttest A. D.i sidevahendiks märgitud mobiiltelefon +xxx, mis ei kattu tema sõiduki katusel oleval reklaamtahvlil kajastatud telefoninumbriga xxx. Tunnistaja T. K. poolt kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et ta on T OÜ juhatuse liige ja see firma tegeleb tasulise sõitjate veoga, nii takso- kui ka bussiveo korras ning ettevõttel on kõik Eesti Vabariigis kehtivad litsentsid tasulise sõitjate veoks. Tunnistaja sõnul tuli tal kevadel ettevõtte käibe suurendamiseks idee, et võiks paigaldada tahvleid reklaamiks ja ta konsulteeris selleks Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhtivinspektoriga taksonduse alal A.M.ja küsis temalt, kas sellise reklaamtahvli paigaldamine on õiguspärane. Tunnistajale öeldi, et pole mingit probleemi, kuid paluti reklaamtahvlile mitte kirjutada sõna „takso“. Tunnistaja sõnul on selline reklaamtahvel ka autol, millega ta ise sõidab. Ütluste kohaselt oli tunnistajal kokkulepe A. D., et nad paigaldavad sellise reklaamtahvli ka tema autole ning kui helistatakse ja tunnistaja ei saa tööd mingil põhjusel teha, siis nad jagavad seda tööd omavahel. Tunnistaja sõnul on reklaamtahvlile kirjutatud ettevõtte nimetus, telefoninumber, seal on ära toodud osutatavad teenused (taksovedu, juhuvedu nagu bussivedu, mis on vedaja ja kliendi eelneva kokkuleppe alusel) ja info, et need autod võivad võtta peale kuni 6 reisijat. Tunnistaja ütluste kohaselt on tal raske hinnata, kuidas teised isikud sellest reklaamtahvlist aru saavad, kuid ta möönab, et see tekitab inimestes huvi ja see ongi reklaamiks mõeldud. Tunnistaja sõnul teab ta ka nõudeid taksoplafoonile, millele kehtib majandusministri korraldus, et taksol kasutataval plafoonil peab olema sisevalgustus, ta peab olema risti sõidusuunaga ja tema esiküljel peab olema sõna „takso“ tähemärgi kõrgusega mitte vähem kui 5 cm. A. D. oli tunnistajal suuline leping, nad ei määratlenud lepinguga asukohti ja tulu sai A. D. siis kui tunnistaja ei saanud ise reklaami alusel tellitavat tööd teha. Kui aga palutakse koheselt taksovedu teostada, siis on A. D. olemas taksoveoluba, kuid see ei tähenda, et ta iga hetk selleks valmis oleks, sest ta võib tegeleda ka oma isiklike asjadega. Tunnistaja ütluste kohaselt on A. D. taksojuht, kellele on väljastatud kõik taksoload, ta tegutseb Tallinnas, kõik Tallinnas asuvad tänavad on tema teeninduspiirkond, kogu Eesti on tema teeninduspiirkond ja ükskõik, kus ta seisab või ei seisa, see on seaduspärane, sest taksotöö ei seisne seismises, see seisneb sõitjate veos. Kaebuse esitaja poolt kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et 12.06.2019.a kella 09:00-10:00 ajal hommikul asus ta Viru tänaval ja ootas oma abikaasat ning ei töötanud sel hetkel. Kaebuse esitaja sõnul võttis ta taksoplafooni maha ja ootas abikaasat, samuti olid ära võetud hinnakirjad, puudus teenindajakaart, taksomeeter oli kinni kaetud, printer oli maha võetud ja peidetud istme 3 alla ning näha olid üksnes kleebised ja katusel reklaampaneel. Ütluste kohaselt kasutab kaebuse esitaja sõidukit ka erasõitudeks, kui ta taksot ei sõida ja võtab siis plafooni maha. Samuti katab ta erasõite tehes hinnakirja nii välisküljel kui sõiduki sees, kui väljas on külm ning kui väljas on soe, siis laseb lihtsalt aknad alla, et hinnakiri ei oleks nähtav. Kaebuse esitaja sõnul on sõiduki sees olev hinnakiri paigaldatud statsionaarselt (liimitud, kahepoolse teibiga kinnitatud kolmest kohast) ja seda ei saa ära rebida, plafoon on aga magnetiga ja kergesti eemaldatav. Kui keegi oleks soovinud kuhugi sõita sel hetkel, siis ei oleks kaebuse esitaja sõnul ta kuhugi sõitnud, kuna ootas abikaasat. Kaebuse esitaja ütluste kohaselt ei põle fotol aknal olev TAXI valgustus, sest kui ta lülitab tule sisse, siis on see rohelist värvi ja kui tuli on välja lülitatud, siis on nähtav sõna „TAXI“, aga see on valget värvi. Kaebuse esitaja parkis enda sõnutsi kohal, kus on olemas liiklusmärk, et taksode peatus on keelatud, mistõttu eemaldaski ta oma naist oodates kõik taksot tähistavad tunnused ja kattis hinnakirjad kinni. Kohus leiab, et käesolevas väärteoasjas puudub vaidlus selles, et A. D. kuuluv mootorsõiduk Seat registreerimismärgiga XXX parkis 12.06.2019.a kell 09:18 aadressil xxx liiklusmärk 361 „Peatumiskeeld“ koos lisatahvlitega 824 „Mõjupiirkond“ ja 893 „Takso“ mõjualas. Samuti puudub vaidlus selles, et mootorsõiduki katusel asetses kollast värvi plafoon paralleelselt sõidusuunaga kirjega „XXX katuse esiosa serval esiklaasi kohal oli kollane kleebis kirjaga „TAKSO“, esiklaasil asus LED valgustus kirjaga „TAXI“, sõiduki juhipoolsel esiuksel oli kollane kleebis kirjaga „TAKSO FIE A. D.“, kõrvalistujapoolsel esiuksel kollane kleebis kirjaga „TAKSO“, sõiduki mõlemal tagauksel olid kollased kleebised kirjaga „REISIJAT 1-6 PASSENGERS“ ja sõiduki tagaluugil oli kollane kleebis kirjaga „REISIJAT 6 PASSENGERS“. Väärteoasjas kogutud tõenditega on lisaks tõendamist leidnud, et A. D.ile on väljastatud teenindajakaart ning tema sõidukile on väljastatud sõidukikaart taksoveo teostamiseks. Kaebuse esitaja A. D. kinnitab samuti eelpool toodud asjaolusid. Väärteoasjas esineb vaidlus selles, kas A. D. teostas väärteoprotokollis nimetatud ajal ja kohas taksovedu ning kasutas taksoveol mootorsõidukit, mille katusel asetsev plafoon ei vastanud nõuetele. Taksoveoks kasutatavale plafoonile kehtestatud nõuded tulenevad MTM määruse nr 118 „Nõuded taksoveol kasutatava sõiduki plafoonile, taksomeetrile ja hinnakirjale ning nende paigutusele“ §-st 1, mille kohaselt peab plafoon olema sõiduki katusel risti sõidusuunaga, sisevalgustusega ja selle esiküljel peab olema trükitähtedega kirjutatud ainult sõna „TAKSO” minimaalse tähemärgi kõrgusega neli sentimeetrit. A. D. on vastulauses väärteoprotokollile, kohtule esitatud kaebuses ja kohtuistungil antud ütlustes selgitanud, et tema sõiduki katusel asetses reklaamtahvel mitte taksoveoks kasutatav plafoon. A. D.i ütlusi selles osas kinnitavad ka tunnistaja T. K. poolt antud ütlused, kes selgitas kohtuistungil tema ja A. D.i poolt sõlmitud lepingu sisu reklaamtahvli kasutamiseks. Kohus leiab, et väärteoprotokollis kirjeldatud ja fototabelist nähtuvat A. D.i sõidukile paigaldatud reklaamtahvlit ei saa käsitleda taksoveol kasutatava plafoonina MTM määruse nr 118 § 1 tähenduses, sest reklaamtahvel asus paralleelselt sõidusuunaga, mitte risti sõidusuunaga nagu nõuab määrus ning reklaamtahvlil puudusid ka määruse nõuetele vastavad sisevalgustus ja esiküljel trükitähtedega kirjutatud sõna „TAKSO“. Lisaks ei saa kohtu hinnangul A. D.i sõiduki katusel olevat reklaamtahvlit pidada taksoveoks kasutatavat plafooni matkivaks, sest reklaamtahvel oli pleksiklaasist, sise- ja välisvalgustuseta ning nagu kaitsja poolt kohtule esitatud fotodelt nähtub, siis on taoliste reklaamtahvlite kasutamine taksonduses pigem tavapärane ja levinud. Nimetatud reklaamtahvlit ei saa taksoveoks kasutatavat plafooni matkivaks pidada ka seetõttu, et sellel reklaamtahvlil kajastatud andmed (osaühingu nimi, telefoninumber, teenuste liigid) osutavad selgelt sellele, et tegemist on reklaamiga osaühingule. Seejuures on oluline, et helistades reklaamil olevale numbrile ei saa isik ühendust mitte A. D., vaid osaühingu juhatuse liikme T. K., kes taksoteenust reklaami alusel enamasti osutab. Kuigi kohus nõustub kohtuvälise 4 menetlejaga, et mõnel isikul võib taoline reklaamtahvel tõepoolselt luua ettekujutuse, et tegemist on taksoga, siis on siiski üldtuntud asjaolu, et taksot tähistab sõiduki katusel olev risti sõidusuunaga plafoon, kus on kirjas sõna „TAKSO“ ning seejuures on oluliseks tunnuseks valgustus, mis annab inimestele märku sellest, kas takso on sõiduks vaba või mitte. Ehkki A. D. poolt kasutataval sõidukil esinesid ka teised taksovedu tähistavad tunnused, siis ei tulene seadusest kohustust, et taksovedu teostav juht peab erasõitudeks eemaldama taksolt kõik taksovedu tähistavad tunnused, vaid oluline on see, et sõidukilt oleks eemaldatud plafoon (ÜTS § 64 lg 7) ning taksomeeter ja hinnakiri oleks kaetud. Ühtlasi on oluline märkida, et väärteoasja materjalide juures olevalt videosalvestiselt nähtub selgelt, et taksoveoks kasutatav plafoon (risti sõidusuunaga paigaldatav, sisevalgustusega, esiküljel trükitähtedega kirjutatud ainult sõna „TAKSO“) oli A. D. küll olemas, kuid see oli maha võetud ja rippus alla tagaistme kohal olevast konksust ehk see polnud potentsiaalsetele klientidele nähtav. Nimetatu tõendab veel kord, et taksoveoks kasutatav plafoon oli A. D. küll olemas, kuid see oli eemaldatud, sest A. D. ei teostanud sellel hetkel taksovedu. Kohtu hinnangul ei ole väärteoasjas tõendamist leidnud ka asjaolu, et kaebuse esitaja oleks üldse teostanud 12.06.2019.a kell 09:18 aadressil xxx, taksovedu. Nimelt sätestab ÜTS § 3 lg 2, et taksovedu on teeliikluses sõitjate vedu tellija soovitud sihtkohta või sõitjale tellitud kohta järele sõitmine, samuti taksopeatuses või sõitjaga kokkulepitud kohas sõitja ootamine. Taksoveoks ei loeta sõitjate vedu sõiduautoga, kui veo teostaja teeb seda isiklikul otstarbel planeeritud marsruudil ja kui selle eesmärk ei ole tulu saamine. Kaebuse esitaja on andnud kohtule selgitusi, kuidas ta tunnistab, et peatus liiklusmärgi 361 „Peatumiskeeld“ koos lisatahvlitega 824 „Mõjupiirkond“ ja 893 „Takso“ mõjualas, kuid ei teostanud sellel hetkel taksovedu, vaid ootas oma abikaasat. Kaebuse esitaja sõnul oli ta teadlik sellest, et taksodel on selles kohas peatumine keelatud ja seetõttu eemaldas ta ka taksol olevad taksovedu tähistavad tunnused (tunnused, mille eemaldamine on kohustuslik). Kaebuse esitaja seesugune käitumine tõendab, et ta tõepoolest ootas oma abikaasat, mitte ei teostanud taksovedu. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja oleks väärteoetteheidet pidanud paremini tõendama ja esitama konkreetsed asjaolusid, mis andsid alust uskuda, et A. D. teostas väärteoprotokollis nimetatud ajal ja kohas taksovedu. Paljasõnaline väide selle kohta, et kaebuse esitaja teostab taksovedu, kuigi ta on eemaldanud sõidukilt plafooni nagu kohustab seadus taksoveo mitteteostamise korral, ei ole piisav isikule karistuse mõistmiseks. Väärteo registri õiendist nähtub, et A. D.i on varasemalt korduvalt karistatud LS § 241 lg 1 (parkimine keelatud kohas) ja ÜTS § 86 lg 1 rikkumiste eest. Nimetatu ei anna aga alust automaatselt järeldada, et A. D. on ka käesoleval juhul taolise rikkumise toime pannud, vaid kohus peab lähtuma konkreetse juhtumi asjaoludest, mis antud väärteoasja puhul viitavad sellele, et A. D.i poolt ühistranspordiseaduses sätestatud rikkumise toimepanemine ei ole tõendamist leidnud. A. D.i tegu on kvalifitseeritud ÜTS § 86 lg 2 järgi, mis näeb ette vastutuse bussi-, trammi-, trollibussi- või taksojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo nõuete rikkumise eest.
p 1 kohaselt selgitab kohus kaebuse lahendamiseks, kas väärteoasjas ei esine väärteomenetluse seadustiku §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et käesoleval juhul esineb
lg 1 p-s 1 sätestatud asjaolu, mille kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Kohtu hinnangul ei ole väärteoasjas tuvastamist leidnud kaebuse esitajale süüks arvatava väärteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Kohtule esitatud tõenditega ei ole tõendamist leidnud, et kaebuse esitaja A. D. teostas 12.06.2019.a kell 5 09:18 aadressil xxx taksovedu ja kasutas taksoveol mootorsõidukit, mille katusel asetsev plafoon ei vasta nõuetele ehk rikkus taksoveol kasutatava sõiduki plafoonile kehtestatud nõudeid. Kuivõrd kaebuse esitaja A. D.i teos puuduvad väärteotunnused, siis tühistab kohus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 02.07.2019.a otsuse väärteoasjas nr 4101,19,008860 ning lõpetab väärteoasjas väärteomenetluse A. D.i süüdistuses ÜTS § 86 lg 2 järgi
lg 1 p 1 alusel.
lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 183 lg 1 kohaselt kriminaalmenetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud riik, kui kriminaalmenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti. Eeltoodu alusel mõistab kohus Eesti Vabariigilt A. D.i kasuks välja kaitsekulu 720 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.