1-18-1435/87

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-1435 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. märtsi
3. a määrus süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Andrei Burdakovi (Burdakov, isikukood 38105012244) kaitsja vandeadvokaat Margus Viira, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta Viru Maakohtu
5. märtsi
6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
7. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Viira & Partnerid Andrei Burdakovile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 108 eurot (sealhulgas käibemaks 18 eurot).
8. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Andrei Burdakovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 108 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Viru Maakohtu
10. mai
11. a otsusega tunnistati Andrei Burdakov süüdi KarS § 133 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. Samuti tunnistati A. Burdakov süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 aastat ja 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti A. Burdakovile üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 4 aastat ja 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 4 aastat ja 3 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus on
12. jaanuar 2018 ja lõpp
13. aprill
15. Viru Maakohtu
16. märtsi
17. a määrusega jäeti süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. MAAKOHTU MÄÄRUS
18. Maakohus leidis, et süüdimõistetu käitumisele kinnipidamisasutuses ei ole võimalik mingeid etteheiteid teha. A. Burdakovil ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi, ta on aktiivselt osalenud sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ ning vestelnud kriminaalhooldusametnikuga. Lisaks on A. Burdakov olnud vanglas hõivatud tööga ning tema individuaalne täitmiskava on valdavas ulatuses läbitud. A. Burdakov suhtub positiivselt enesetäiendamisse ja haridusse. Ta soovib omandada keevitaja eriala ning seejärel edasi õppida. A. Burdakov alustas
19. septembril 2019 keevitaja eriala õppimist, kuid see jäi pooleli täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise tõttu.
20. Maakohtu hinnangul ei toeta süüdimõistetu vabanemisjärgsed elutingimused tema ennetähtaegset vabastamist. A. Burdakovil on küll elukoht rehabilitatsioonikeskuses ja vanemate juures, kuid tema majanduslik olukord ei ole kiiduväärt. A. Burdakovil on tasumata suures summas rahalisi nõudeid (7456,87 eurot) ning talle ei ole töökohta garanteeritud. Arvestades seda, et A. Burdakovi varasemad ametlikud töösuhted on jäänud lühiajaliseks ning võttes arvesse ka praegust majanduskriisi, ei ole tema väljavaated vabaduses kiirelt tööd leida head. Rehabilitatsioonikeskuses elamine on ajutine lahendus. Kuna A. Burdakov ei ole varem sellises kohas viibinud, ei saa olla kindel, et ta keskusest omavoliliselt ei lahku. Kuna A. Burdakov on varem korduvalt kriminaalhoolduse nõudeid rikkunud, siis ei ole välistatud, et ta kinnipidamisasutusest leebemates tingimustes korrale ei allu. Süüdimõistetu tõi kohtuistungil välja, et rehabilitatsioonikeskuses aidatakse teda kõiges. Kohtu hinnangul on sealne abi siiski piiratud. Süüdistatava senine käitumine kinnipidamisasutuses näitab, et A. Burdakov on tegemas positiivse muutumise suunas õigeid samme. Samas, arvestades tema suhtumist toime pandud inimkaubandusse, ei saa olla kindel, et ta on muutunud.
21. Karistusregistri andmete kohaselt on A. Burdakovi neli korda kriminaalkorras karistatud ja ta on vanglas neljandat korda. Ta on grupis toime pannud erinevaid vägivaldseid kuritegusid. A. Burdakov kannab karistust narkootikumide suures koguses ebaseadusliku käitlemise ja inimkaubanduse toimepanemise eest. Viru Maakohtu
22. mai
23. a otsusest nähtub, et A. Burdakov kasutas inimkaubanduse ohvri suhtes aktiivselt vägivalda. Ta lõi naisterahvast kannatanut rusikatega vastu nägu ja käsi, ühel korral jalaga roietesse ning korduvalt vitsaga vastu jalasääri, põhjustades talle füüsilist valu.
24. A. Burdakovi kuritegude soodusteguriteks on olnud narkootikumide tarvitamine, grupi mõju ning majandusliku kasu saamise eesmärk. Teda on korduvalt karistatud väärteokorras NPALS § 151 alusel. A. Burdakov avaldas, et tarvitas enne vangistust igapäevaselt fentanüüli. Viru Vangla meditsiiniosakonna andmetel on tal diagnoositud narkosõltuvus. Kinnipeetav mõistab, et praeguse kuriteo toimepanemiseni viis narkootikumide tarvitamine, mille tõttu ei saanud ta asjadest täpselt aru. A. Burdakov tegeles iga päev narkootikumide hankimise, tarvitamise ja edasimüümisega. Kohus leiab eeltoodud andmetele tuginedes, et käesoleval juhul on kõige suuremaks riskiks see, et A. Burdakov jätkab narkootikume tarvitamist, mis viib uute kuritegude toimepanemiseni.
25. Arvestades kuritegude toimepanemise asjaolusid ja A. Burdakovi kehtivaid kriminaalkaristusi puudub kohtul veendumus, et süüdimõistetul on piisavalt tahtejõudu oma elu kardinaalseks muutmiseks. Nimelt ei viibi A. Burdakov kinnipidamisasutuses esimest korda, vaid ta on ka 2 varasemalt korduvalt vanglas karistust kandnud. Kohtul puudub kindlus, et katseaeg, käitumiskontrollile allutamine koos elektroonilise valvega ning rehabilitatsioonikeskuses viibimise kohustus on piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks ära uute kuritegude toimepanemist. Kohus nõustub prokuratuuriga, et A. Burdakov võib vabaduses jätkata kuritegude toimepanemist. Välistatud ei ole süüdimõistetu poolt uute vägivallakuritegude ja narkootikumide ebaseadusliku käitlemisega seotud kuritegude toimepanemine. Kohtu hinnangul ei saa kindlalt asuda seisukohale, et seni kantud karistus on oma eesmärgi täitnud ning A. Burdakov muudab oma käitumismustrit.
26. Eeltoodud negatiivse prognoosotsustuse tingib ka see, et Viru Maakohtu
27. novembri
28. a otsusega karistati A. Burdakovi KarS § 3314 järgi tingimisi vangistusega, kuid A. Burdakov ei olnud võimeline edukalt kriminaalhooldust läbima. Viru Maakohtu
29. mai
30. a otsusest nähtub, et A. Burdakovi tegevus narkootilise aine fentanüüli ebaseaduslikul käitlemisel oli suunatud majandusliku kasu saamisele ning ta kaasas oma tegevusse ka enda tuttavaid. Kohutul puudub veendumus, et süüdimõistetu suudab vabaduses hoiduda narkootilise aine ebaseaduslikust käitlemisest. Vaatamata sellele, et süüdimõistetu on edukalt läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ning vestelnud kriminaalhooldajaga, ei saa tagasilangust välistada. A. Burdakovil ei pruugi jätkuda vajalikku püsivust ja tahtekindlust enda elu kardinaalseks muutmiseks. Varasemalt ei ole ta suutnud pikemaajaliselt töötada üheski töökohas ning töösuhted on jäänud lühiajaliseks.
31. Kohtu eeltoodud seisukohta ei muuda ka see, et vangla iseloomustuses on A. Burdakovi poolt sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ läbimist kajastatud äärmiselt positiivselt. Arvestades seda, et A. Burdakov ei tunnista raske kuriteo toimepanemist, ta on korduvalt vanglas viibinud ning tema karistusjärgse käitumiskontrolli läbiviimine ebaõnnestus, ei ole kindel see, et süüdimõistetu ei pane vabaduses olles toime uusi raskeid esimese astme kuritegusid. Kokkuvõtvalt jätab kohus süüdimõistetu A. Burdakovi hetkel vabastamata temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla, kuna kuriteo toimepanemise asjaoludest ja isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos (sh ebaõnnestunud karistusjärgne käitumiskontroll) annab küllaldase põhjuse arvata, et ta jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist. Siiani ära kantud karistus pole veel soovitud eesmärki saavutanud ning eeltoodud negatiivsed asjaolud kaaluvad üles süüdimõistetu puhul esinevad positiivsed asjaolud (lähedaste toetus, püsiva elukoha olemasolu, eeskujulik käitumine kinnipidamisasutuses ja valdavas ulatuses individuaalse täitmiskava läbimine). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus A. Burdakovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata, kuna pole kindel, et isik suudab edaspidi õiguskuulekalt käituda. MÄÄRUSKAEBUS
32. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Burdakovi kaitsja, kes palub kohtumääruse tühistada ja A. Burdakovi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.
33. Kaitsja ei nõustu maakohtu argumentidega ning leiab, et A. Burdakovi positiivselt iseloomustavad asjaolud kaaluvad üles negatiivsed. A. Burdakov on viibinud vangistuses üle kahe aasta ja tal ei ole ühtegi distsipliinirikkumist. Kohus ei ole positiivsete asjaoludega kohtumääruse tegemisel arvestanud. A. Burdakov on kogu vangistuse aja jooksul olnud tööhõives, seega on tal tekkinud tööharjumus ja oskus. Kohus ei ole A. Burdakovi osalemist sotsiaalprogrammis vääriliselt hinnanud. See on teda motiveerinud ennast täielikult muutma. A. Burdakov kinnitas kohtuistungil, et tema arusaamad ja seisukohad on muutunud.
34. A. Burdakovil on eluase rehabilitatsioonikeskuses ja tugiisik, kes teda nõustab. A. Burdakov nõustub narkootikumide tarvitamise keelu kohaldamise ja raviga. Vangla ei ole uue kuriteo 3 toimepanemise riskiprotsendi kujunemist põhjendatud. Maakohus ei hinnanud A. Burdakovi käitumist kooskõlas Riigikohtu suunistega, mille kohaselt on ennetähtaegse vabastamise eelduseks isiku edasine õiguskuulekas käitumine ning seda saab hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtu eesmärgid. Kohus on prognoosinud A. Burdakovi käitumist lähtudes tema varasematest tegudest.
35. A. Burdakov on kandnud ära rohkem kui poole reaalsest vanglakaristusest. A. Burdakovi on mõistlik elektroonilise järelevalve ja käitumiskontrolli kohaldamisega ennetähtaegselt vabastada. See aitaks tal valutumalt ühiskonda sulanduda. A. Burdakovi saab kohustada alkoholi tarvitamisest hoiduma ja tööle minema. A. Burdakovi vabastamine pärast vangistusaja lõppemist ilma igasuguse kontrolli ja kohustusteta ei oleks ühiskonnale kasulik. Ennetähtaegne vabanemine võimaldaks A. Burdakovil saada ravi, asuda tööle ning tunnetada vastutust kohtu poolt pandud kohustusi täita. Kaitsja leiab, et A. Burdakov on võimeline kontrollnõudeid täites katseaega läbima. Kaitsja ei nõustu kohtumäärusest tuleneva arusaamaga, et väärtushinnangute muutmine ning seeläbi karistuse eesmärkide saavutamine on võimalik üksnes reaalse vangistuse lõpuni kandmisega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
36. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus põhjendatult A. Burdakovi tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
37. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsjaga, et maakohus on jätnud A. Burdakovi positiivselt iseloomustavate asjaoludega arvestamata ja omistanud liigselt tähtsust tema varasemale elukäigule. Maakohus on määruskaebuses viidatud positiivsete muutuste ja vabastamise kasuks rääkivate teguritega juba arvestanud ning asjaolusid kogumis hinnates veenvalt põhjendanud, miks on uue kuriteo toimepanemise tõenäosus endiselt kõrge. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus omistanud ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega, ei pea kolleegium vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat.
38. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa kinnipeetava iseloomustusest teha järeldust, et A. Burdakov on oma hoiakuid täielikult muutnud ja suudab edaspidi õiguskuulekalt elada. Nagu maakohus märkis, on A. Burdakovil neli kehtivat kriminaalkaristust ning ta kannab karistust inimkaubanduse ja narkootikumide suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Ta on pikka aega olnud narkootikumidest sõltuvuses ega ole eelmiste vangistuse järel suutnud tagasilangust vältida. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et A. Burdakov ei tunnista endiselt inimkaubanduse toimepanemist ja väidab, et inimkaubanduse ohver valetas, et A. Burdakov tema suhtes vägivalda tarvitas. Kannatanu süüdistamine viitab sellele, et A. Burdakov ei ole toimepandu taunitavust endale teadvustanud ning võib tulevikus taas samalaadseid tegusid toime panna.
39. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et uute kuritegude toimepanemise risk on endiselt suur, kuna A. Burdakovil ei pruugi jätkuda vajalikku püsivust ja tahtekindlust oma elu muutmiseks. Kuna A. Burdakov on eelmiste vangistuste järel kiirelt varasema eluviisi juurde tagasi pöördunud ja korduvalt katseaja nõudeid rikkunud, ei ole ka ringkonnakohus veendunud, et ta suudab seekord oma lubadusi täita. A. Burdakovil tuleks oma käitumisega vanglas näidata, et ta suudab uuel kursil püsida senisest pikemat aega. Uute kuritegude toimepanemise riske aitaks maandada vanglas pooleli jäänud õpingute jätkamine, eriala omandamine, töötamine ja võlgade tagasi maksmine. Samuti on oluline, et A. Burdakov jätkaks sõltuvusprobleemidega tegelemist. 4 Vaid vähem kui kahekuulises programmis ja paaris vestluses osalemist ei saa tagasilanguse riski maandamiseks pidada piisavaks.
40. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
41. A. Burdakovi kaitsja esitas ringkonnakohtule ka taotluse riigi õigusabi tasu kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal kohtumäärusega tutvumiseks 40 minutit ning määruskaebuse koostamiseks 60 minutit, mille eest ta palub määrata riigi õigusabi tasu 108 eurot (sh käibemaks 18 eurot).
42. Ringkonnakohus, juhindudes riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 23 lg-st 1 ja § 22 lg-st 7 ning justiitsministri
43. juuli
44. a määruse nr 16 § 1 lg-test 6 ja 10, §-st 3 ning § 6 lg-st 3, leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud. Kuna ringkonnakohus teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi, tuleb eelmises punktis nimetatud riigi õigusabi tasu, 108 eurot (sh käibemaks 18 eurot), kui KrMS § 175 lg 1 p-s 4 nimetatud menetluskulu KrMS § 185 lg 2 esimese lause alusel A. Burdakovilt riigi kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau 5