Obsah (6)

§ 37§ 44§ 38§ 45§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-1027 Määruse kuupäev 11. mai 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Aktsiaselts Farmi Piimatööstus kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ame

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. PRIA rahuldas
2. juuni
3. a otsusega nr 13-6/761 AS E-Piim Tootmine taotluse nr 642417780001 ning määras toetuse kogusummas 14 999 999,90 eurot piimatöötlemistehase ehitamiseks ja seadmete ostmiseks. Taotlus rahuldati tingimusel, et toetuse saaja esitab PRIA-le maaeluministri
4. juuli 2016 määruse nr 45 „Põllumajandustoodete töötlemise ja turustamise investeeringutoetus suurprojektide elluviimiseks“ (määrus nr 45) §-s 16 sätestatud tingimustel ja korras 18 kuu jooksul arvates taotluse rahuldamise otsuse tegemisest toetatava tegevuse kohta lisaandmed ja –dokumendid. Otsuses märgiti, et PRIA teavitab 60 tööpäeva jooksul arvates §-s 16 nimetatud dokumentide saamisest toetuse saajat esitatud dokumentide ja toetatava tegevuse nõuetele vastavusest. Kui kontrolli tulemusena tehakse kindlaks, et esitatud lisadokumendid või toetatav tegevus ei vasta nõuetele, tunnistab PRIA toetuse rahuldamise otsuse kehtetuks.
5. PRIA teavitas
6. märtsi
7. a kirjaga nr 13-29.2/18/339-27 AS-i E-Piim Tootmine toetatava tegevuse kohta esitatud lisadokumentide kontrolli tulemustest. Täpsemalt teavitas PRIA, et toetuse saaja esitatud dokumendid ja toetatav tegevus vastavad määruse nr 45 § 18 lg-s 1 loetletud nõuetele ning selgitas õigusaktidest tulenevaid toetuse saaja kohustusi. 2
8. Kohus ei nõustu kaebaja poolt väljatooduga, mille kohaselt puudub käesoleval ajahetkel täpsem informatsioon, mille põhjal oleks võimalik PRIA
9. märtsi
10. a kirja kvalifitseerida toimingu või haldusaktina. Kohtu hinnangul on võimalik tuvastada vaidlustatud kirja õiguslik tähendus asjakohastest õigusaktidest tulenevalt ning selle kohta võib kohus seisukoha võtta ka kohtumääruses. Arvestades, et Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg 1 kohaselt tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras, kohtupraktikas on sedastatud, et kohus peab vajadusel omal algatusel välja selgitama, kas kohustuslik kohtueelne menetlus on läbitud nõuetekohaselt (RKHKo
11. oktoober 2012, 3-3-1-28-12, p 22), ning võttes arvesse vaide tagastamise põhjendusi, peaks kohus igal juhul antud haldusasjas vaidlustatud kirja osas seisukoha kujundama juba enne asja sisulist lahendamist.
12. Kohus jääb
13. aprilli
14. a määruses väljendatud seisukoha juurde ning leiab, et PRIA
15. märtsi
16. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 tuleb käsitleda toiminguna. Haldusakt, millega rahuldati AS E-Piim Tootmine taotlus ning määrati kindlaks AS E-Piim Tootmine õigused ja kohustused, on määruse nr 45 § 15 lg 2 kohaselt ELÜPS § 79 lg 1 p 2 alusel antud PRIA
17. juuni
18. a otsus nr 13-6/
20. Määruse nr 45 § 18 sätestab: „ PRIA kontrollib §-s 16 nimetatud dokumentide nõuetele vastavust ja nendes esitatud andmete õigsust ning toetatava tegevuse vastavust Euroopa Liidu õigusaktides, Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduses, arengukavas ja määruses sätestatud nõuetele (lg 1). PRIA teavitab 60 tööpäeva jooksul arvates §-s 16 nimetatud dokumentide saamisest toetuse saajat esitatud dokumentide ja toetatava tegevuse nõuetele vastavusest (lg 2). Kui kontrolli tulemusena tehakse kindlaks, et esitatud lisadokumendid või toetatav tegevus ei vasta nõuetele, tunnistab PRIA Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 80 lõike 2 alusel taotluse rahuldamise otsuse kehtetuks (lg 3).“
21. Seega annab vaidlusalune kiri ülevaate PRIA
22. juuni
23. a otsusega nr 13-6/761 toetuse saajale pandud kohustuse täitmisest ning PRIA seisukohast täitmise nõuetekohasuse kohta. Kontrollitulemustest teavitamine iseseisvalt ei oma regulatiivset sisu. Vaidlustatud kiri ei muuda toetuse saaja õigusi ning sellest ei nähtu ka PRIA tahe panna toetuse saajale kohustusi või konkretiseerida üksikjuhtumil seadusest tulenevat üldist kohustust või muuta toetuse saaja õiguslikku staatust. Ka Riigikohtu halduskolleegium on asjas nr 3-3-1-22-15 selgitanud, et püüd suunata isiku käitumist tema informeerimise abil ei kujuta endast juriidilise kohustuse pealepanekut ega tema õigusliku staatuse muutmist.
24. Nagu PRIA
25. mai
26. a vaide tagastamise otsuses on selgitatud, siis toetuse maksmist ja maksmisest keeldumist reguleerib ELÜPS § 81, mille lg-test 1 ja 2 tulenevalt algab toetuse maksmise otsuseni või maksmisest keeldumise otsuseni viiv haldusmenetlus toetuse saaja esitatud maksetaotlusega. Määruse nr 45 § 22 lg 1 järgi makstakse toetus välja üksnes abikõlblike kulude hüvitamiseks juhul, kui toetuse saaja on tegevuse nõuetekohaselt ellu viinud. Seega on pärast PRIA
27. juuni
28. a otsuse nr 13-6/761 tegemist, kuid enne maksetaotluse esitamist koostatud PRIA
29. märtsi
30. a kiri nr 13-29.2/18/339-27 ehk toetatava tegevuse kohta esitatud lisadokumentide kontrollimise tulemustest teavitamine menetlustoiming, mis on suunatud muu otsustuse ettevalmistamisele, ning tegemist ei ole haldusakti andmisega.
31. Kuna

§ 37

lg 2 p 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada üksnes haldusakti või selle osa peale, ei ole PRIA

1. märtsi
2. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 peale tühistamiskaebuse esitamine lubatav. 3
3. Kaebaja on puuduste kõrvaldamise avalduses esitanud alternatiivse nõudena PRIA
4. märtsi
5. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 õigusvastasuse tuvastamise. Kaebaja põhjendas, et PRIA
6. märtsi
7. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 õigusvastasuse tuvastamine on vajalik, sest AS-ile E-Piim Tootmine toetuse andmine riivab õigustamatult kaebaja ettevõtlusvabadust ning määruse nr 45 alusel määratava toetuse puhul on tegemist lubamatu riigiabiga.
8. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Vastavalt

§ 45

lg-le 3 võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

1. Eeltoodust nähtuvalt on PRIA
2. märtsi
3. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 kui menetlustoimingu iseseisvalt vaidlustamise võimalused halduskohtus piiratud ning sellise menetlustoimingu peale saaks esitada tuvastamiskaebuse üksnes juhul, kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Arvestades, et ELÜPS § 81 lg 1 kohaselt makstakse maaelu arengu toetus välja toetuse saajale, sealhulgas toetuse saajale, kes on valitud valikumenetluse korras, maksmise otsuse alusel, on kohtu hinnangul kaebaja õiguste kaitseks tõhusam vaidlustada ELÜPS § 81 lg 1 alusel tehtav otsus, s.t oodata ära menetluse lõpptulemus.
4. Seega puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus PRIA
5. märtsi
6. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 eraldiseisvaks vaidlustamiseks, mistõttu tagastab kohus PRIA
7. märtsi
8. a kirja nr 13-29.2/18/339-27 peale esitatud kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 26. Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 4