KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2020, Tallinn Haldusasja number Menetlusosalise

§ 121lg 4 ja § 235 lg 1).

Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 05.12.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles selgitas, et ei soovi vaidlustada Harju Maakohtu 29.11.2019 otsust väärteoasjas nr 4-19-4114 (väärteoasjad nr 9300190001025 ja 930019000692), kuid taotles, et halduskohus hindaks taimede paljundamise ja sordikaitse seaduse (TPSKS) § 109 lg 1 kohaldamise seaduslikkust füüsilise isiku suhtes.
2. Tallinna Halduskohtu 16.12.2019 määrusega tagastati XX kaebus. Kaebaja soovib vaidlustada õigustloova akti kohaldamist (TPSKS § 109 lg 1). Kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 4 lg 1, põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 2 p 1; vt ka Riigikohtu 25.10.2017 määrus asjas nr 3-17-749, p 9). PSJKS § 2 p 1 kohaselt lahendab vastavasisulisi 3-19-2295 taotlusi Riigikohus. Taotluse võivad Riigikohtule esitada Vabariigi President, õiguskantsler, kohaliku omavalitsuse volikogu ja Riigikogu (PSJKS § 4 lg 2). Kaebajal ei ole võimalik taotleda põhiseaduslikkuse järelevalve algatamist abstraktselt. Kui kaebaja eesmärgiks on taotleda TPSKS § 109 lg 1 põhiseaduspärasuse hindamist väärteoasjas nr 4-19-4114 (väärteoasjad nr 9300190001025 ja nr 930019000692), tuli kaebajal esitada taotlus konkreetse kohtuasja raames. Harju Maakohus jättis 29.11.2019 otsusega XX kaebuse rahuldamata. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. XX selgitas 20.12.2019 menetlusdokumendis, et ei soovi vaidlustada Harju Maakohtu 29.11.2019 otsust väärteoasjas nr 4-19-4114 (väärteoasjad nr 9300190001025 ja 930019000692), kuid palub ringkonnakohtul hinnata TPSKS § 109 lg 1 kooskõla PS §-ga 19 osas, mis puudutab sätte kohaldamist füüsilise isiku suhtes. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohtu hinnangul on XX 20.12.2019 menetlusdokumenti võimalik käsitada määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 16.12.2019 määruse vaidlustamiseks. Määruskaebuses ei ole küll selgitatud, millist halduskohtu määrust vaidlustatakse, ent ringkonnakohtule on arusaadav, et kaebaja ei ole rahul sellega, et halduskohus ei vaadanud tema 05.12.2019 taotlust sisuliselt läbi. Menetlusdokumendist nähtuvalt on kaebaja endiselt seisukohal, et halduskohtul tulnuks kontrollida TPSKS § 109 lg 1 põhiseaduspärasust. Menetlusdokumendis on kaebaja märkinud, et ei soovi vaidlustada Harju Maakohtu 29.11.2019 otsust väärteoasjas nr 4-19-
3. Kaebaja ei ole ka Harju Maakohtule andnud teada soovist viidatud otsust vaidlustada, mistõttu ei ole põhjendatud tõlgendada 20.12.2019 menetlusdokumenti kassatsioonkaebusena Harju Maakohtu 29.11.2019 otsuse vaidlustamiseks. Seega leiab ringkonnakohus

§ 204lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab määruskaebuse lahendamiseks vajalikul määral

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.12.2019 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

1. Halduskohus on õigesti selgitanud, et kaebajal ei ole võimalik taotleda abstraktselt põhiseaduslikkuse järelevalve algatamist, vaid seda saab isik teha konkreetse, tema suhtes menetletava kohtuasja raames (PSJKS § 4), kus on mh vaidluse all põhiseaduspärasuse kontrolli esemeks oleva sätte kohaldamine. Kaebaja suhtes toimetati väärteomenetlust, mille raames koostatud otsused vaidlustas XX väärteoasjas nr 4-19-
2. Juhul, kui kaebaja hinnangul oli viidatud väärteoasjas kohaldatud TPSKS § 109 lg 1 põhiseadusega vastuolus, tulnuks kaebajal esitada sellekohane taotlus Harju Maakohtule viidatud väärteoasja menetlemise raames või 29.11.2019 otsuse vaidlustamisel kassatsioonimenetluses. Harju Maakohus selgitas 17.01.2020 kirjas, et kaebaja ei teatanud Harju Maakohtule 7 päeva jooksul soovist 29.11.2019 otsust vaidlustada (väärteomenetluse seadustiku § 135 lg 4 p 3) ning seda seisukohta on kaebaja mh korranud haldus- ja ringkonnakohtule edastatud menetlusdokumentides. Harju Maakohtu 29.11.2019 otsus on jõustunud ning seega puudub praegusel hetkel eraldiseisev kohtumenetlus, 2