2-20-3692/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-20-3692 Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2020, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Kohtuasi EST OÜ (asutamisel) kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
2. veebruari 2020 kandemäärus nr Ä50137205 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik EST OÜ (asutamisel) määruskaebus Menetlusosaline ja esindaja määruskaebemenetluses Menetluse liik tema Avaldaja: EST OÜ (asutamisel), seaduslik esindaja VK Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna
4. veebruari 2020 kandemäärus nr Ä50137205 muutmata.
5. Määruskaebus jätta rahuldamata.
6. Jätta määruskaebemenetluse kulud EST OÜ (asutamisel) kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest alates. ASJAOLUD
7. EST OÜ (asutamisel) esitas 13.01.2020 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kanda äriregistrisse osaühingu ärinimega EST OÜ.
8. Registriosakond andis avaldajale tähtaja kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks ja tegi ettepaneku uue ärinime valimiseks, kuna taotletav ärinimi EST OÜ ei ole kõlaliselt selgesti eristatav varem registrisse kantud ärinimest - osaühing HEST. Kuna avaldaja puudust ei kõrvaldanud jättis registriosakond kandeavalduse rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUS
9. EST OÜ (asutamisel) palub registriosakonna määruse tühistada. Avaldaja soovib asutada firmat just selle nimega. EST ei ole patenteeritud ja seda võib vabalt kasutada.
10. Õige ei ole väide, et registreerimine ei ole võimalik sarnase ärinime pärast. EST OÜ oli registreeritud ka aastal 2013, s.o samal ajal, kui eksisteeris ka osaühing HEST. Sõnad EST ja HEST ei ole identsed. Samuti ei ole eksitav erinevus ühes tähes. Ettevõtete tegevusalad on erinevad. MENETLUSE EDASINE KÄIK
11. Registriosakond jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 ja 61 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12. Ringkonnakohus leiab, et registriosakonna määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
13. Äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Riigikohus on selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-157-05 p 12). Ringkonnakohtu hinnangul leidis registriosakond käesoleval juhul õigesti, et ärinimed HEST ja EST on eksitavalt sarnased.
14. Ärinime puhul tuleb arvestada nii kirjapilti kui ka selle kõnes kasutatavust, st lisaks kirjapildile ka hääldust. Eristatavuse puhul tuleb lähtuda võimalikult objektiivsetest kriteeriumidest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõislik isik ärinime eristaks. Taotletava ärinime EST ja registrisse kantud ärinime HEST muudabki eksitavalt sarnaseks see, et need kõlavad sarnased. Tähtsust ei oma seega mitte asjaolu, et ärinimede erinevus seisneb kirjalikul kujul ühes tähes, vaid see, et mõlemad nimed kõlavad eesti keeles sõna alguses asuva H tähe häälduse eripära tõttu eksitavalt sarnaselt. Tavainimese jaoks ei ole nimed selgelt eristatavad.
15. Eeltoodu tõttu ei oma tähtsust ka asjaolud, et ettevõtete tegevusalad on erinevad, nimi EST ei ole patenteeritud ja selline ärinimi on olnud varem äriregistrisse kantud. ÄS § 52 kohaselt kontrollib registripidaja ärinime vastavust seaduse nõuetele igal üksikul juhul eraldi.
16. Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav 2