← Eesti

2-14-52540/18

Obsah (9)§ 663§ 657§ 692§ 696§ 688§ 550§ 661§ 701§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-14-52540 Määruse kuupäev Tartu, 3. juuni 2020. a Kohtukoosseis Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Henn Jõks ja Kalev Saare Kohtuasi Romeo Kald

) § 661 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus maakohtule ja

§ 663

lg 1 järgi menetleb määruskaebust esmalt maakohus.

§ 663lg 4 järgi võib maakohus määruskaebuse rahuldada.

Seega ei saa määruskaebuse esitamist pidada õigusteenuse osutamiseks II kohtuastmes. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 7. Vandeadvokaat esitas määruskaebuse, milles palub kohtute määrused tühistada osas, millega kohtud lugesid taotluses märgitud määruskaebuse esitamise toimingud I astme kohtu menetluse toiminguteks ja piirasid tasu üksnes 270 euroga. Vandeadvokaat palub asja saata uueks läbivaatamiseks maakohtule või alternatiivselt sisuliselt lahendada. Määruskaebuse kohaselt on määruse nr 16 § 10 lg 2 järgi tasu riigi õigusabi osutamise eest hagita menetluses 27 eurot iga poole tunni kohta, kuid kokku mitte üle 270 euro ühes kohtuastmes. Kui maakohtus on tehtud lahend, mida tuleb ringkonnakohtus vaidlustada, toimub määruskaebuse koostamine II astme kohtu menetluses ega ole hõlmatud viidatud piiranguga. See, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule maakohtu kaudu ja maakohtul on pädevus enne ringkonnakohut määruskaebus rahuldada, ei tähenda, et I astme kohtu lahendi peale määruskaebuse koostamine 3

(5)2-14-52540 toimub I astme kohtu menetluses. Vastasel juhul on ebaselge, millal ja kas üldse muutub määruskaebemenetlus II astme kohtu menetluseks. Kohtute tõlgendus on demotiveeriv ja ebaõiglane. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 8. Kolleegium leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ning tuleb osaliselt rahuldada. Kuigi ringkonnakohus märkis määruse resolutsioonis üksnes, et jätab määruskaebuse rahuldamata, järeldub sellest ja nähtub ühtlasi ka määruse põhjendavast osast, et ringkonnakohus jättis maakohtu määruse muutmata (

§ 657lg 1 p 1 ja § 659).

Kolleegium tühistab maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis riigieelarve vahendite arvel advokaadibüroo kasuks vandeadvokaadi osutatud riigi õigusabi eest välja mõistmata km-ga 249 eurot 60 senti, ning ringkonnakohtu määruse osas, milles ta jättis maakohtu määruse eespool märgitud osas muutmata (

§ 692lg 1 p 2 ja § 695; § 701 lg 3 esimene ja kolmas lause).

Kolleegium teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab advokaadibüroo kasuks vandeadvokaadi osutatud riigi õigusabi eest välja lisaks km-ga 249 eurot 60 senti. Muus osas jätab kolleegium ringkonnakohtu määruse muutmata. 9. Vandeadvokaadi õigus esitada praegu ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule määruskaebus tuleneb

§ 696lg 3 esimesest lausest (vt ka Riigikohtu 23.

mai

  1. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-106-15, p 7).
  2. Riigikohus on seotud kaebuse piiridega ning kontrollib

§ 688lg 1 ja § 695 järgi ringkonnakohtu määrust üksnes osas, mille peale on kaevatud.

Vandeadvokaat esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu ja ringkonnakohtu määrused tühistada osas, millega kohtud lugesid

  1. novembri
  2. a riigi õigusabi tasu taotlustes märgitud määruskaebuse esitamise toimingud I astme kohtumenetluse toiminguteks ja piirasid tasu üksnes 270 euroga. Asja materjalide (I kd, tl-d 52–53, 59, 65, 66, 70) kohaselt vaidlustas vandeadvokaat alama astme kohtute määruseid seega osas, milles kohtud jätsid tema
  3. novembri
  4. a riigi õigusabi tasu taotlused km-ga 471 euro 60 sendi ulatuses ((3 tundi × 50 eurot + 4,5 tundi × 54 eurot) ×1,2) rahuldamata.
  5. Määruse nr 16 kehtiva redaktsiooni § 10 lg 2 esimese lause kohaselt on tasu riigi õigusabi osutamise eest hagita menetluses, sealhulgas hagita menetluse avalduse koostamine ja esitamine, kuid välja arvatud

§ 550

lg 1 p-s 2 sätestatud hooldusõiguse asjades ja kohtuistungil osalemine, 27 eurot iga poole tunni kohta, kuid kokku mitte üle 270 euro ühes kohtuastmes. Ka määruse nr 16 varasemate redaktsioonide § 10 lg-s 2 sisaldus sarnane piirmäär kohtuastme kohta (alates

  1. juulist 2017 kehtinud redaktsioonis 200 eurot; alates
  2. jaanuarist 2018 kuni
  3. augustini 2019 kehtinud redaktsioonis 250 eurot). 11.
  4. Vandeadvokaat esitas
  5. jaanuaril 2019 kliendi määruskaebuse maakohtu
  6. detsembri
  7. a määruse peale

§ 661lg 1 kohaselt maakohtu kaudu ning maakohus rahuldas määruskaebuse 8.

aprilli 2019. a määrusega

§ 663lg 4 alusel.

Lisaks esitas vandeadvokaat

  1. novembril 2019 kliendi määruskaebuse maakohtu
  2. novembri
  3. a määruse peale

§ 661lg 1 kohaselt maakohtu kaudu ning maakohus rahuldas määruskaebuse 26.

veebruari 2020. a määrusega (pärast praeguses asjas tehtud ringkonnakohtu määrust)

§ 663lg 4 alusel.

Seega ei menetlenud ringkonnakohus määruskaebust kummalgi korral.

§ 661lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule maakohtu kaudu.

Viidatu ei tähenda, et määruse nr 16 § 10 lg 2 esimest lauset tuleks tõlgendada selliselt, et kohtuastme kohta sätestatud piirmäär hõlmab maakohtu menetluse puhul ka määruskaebemenetluse kulusid, kui 4

(5)2-14-52540 määruskaebuse rahuldab maakohus. Määruse nr 16 § 10 lg 2 esimese lause mõttes tuleks ühe kohtuastmena käsitada menetlust kuni määruse või otsuse tegemiseni. Seega ei olnud maakohtu
  1. detsembri
  2. a määruse ja
  3. novembri
  4. a määruse vaidlustamisega seotud toimingud, millele vandeadvokaat riigi õigusabi tasu vaidlustamisel ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses viitas, maakohtu menetluses tehtud toimingud ega hõlmatud selle kohtuastme kohta käiva piirmääraga määruse nr 16 § 10 lg 2 esimese lause mõttes. 11.
  5. Maakohus hindas taotlustes märgitud õigusabi toimingute (sh maakohtu määruste vaidlustamine) ajakulu kogumis, ei analüüsinud konkreetsete toimingute põhjendatud ajakulu eraldi ning leidis, et
  6. novembri
  7. a riigi õigusabi tasu taotlustes märgitud toimingute ajakulu on ülepaisutatud ja tasu on põhjendatud välja mõista üksnes kehtestatud piirmäära ulatuses. Kolleegium leiab, et ka maakohtu
  8. detsembri
  9. a määruse ja
  10. novembri
  11. a määruse vaidlustamisega seotud toimingute ajakulu arvestamata tuli asja mahtu ja tehtud toiminguid arvestades määrata vandeadvokaadile I astme kohtu menetlusega seotud riigi õigusabi tasu piirmäära ulatuses. Seega rahuldas maakohus vandeadvokaadi
  12. novembri
  13. a riigi õigusabi tasu taotlused I astme kohtu menetlusega seotud toimingute osas põhjendatult km-ga 324 euro ulatuses (270 eurot × 1,2). 11.
  14. Kuna asja lahendamiseks ei ole vaja asjaolusid tuvastada, peab kolleegium

§ 701lg 3 esimese lause alusel võimalikuks teha asjas tühistatud osas uue määruse.

Kolleegiumi hinnangul on vandeadvokaadil õigus saada osaliselt tasu ka maakohtu

  1. detsembri
  2. a määruse ja maakohtu
  3. novembri
  4. a määruse vaidlustamisega seotud toimingute eest, millele ta ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses viitas. Arvestades taotluse mahtu ja sisu, maakohtu määruse sisulise osa mahtu ning määruskaebuse mahtu ja sisu, on
  5. jaanuaril 2019 maakohtu
  6. detsembri
  7. a määrusega (lõpparuande kinnitamine) tutvumise ja asjaolude selgitamiseks taotluse koostamise ning
  8. jaanuaril 2019 maakohtu
  9. detsembri
  10. a määruse peale määruskaebuse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu kokku kaks tundi. Arvestades maakohtu määruse sisulise osa mahtu ning määruskaebuse mahtu ja sisu, on
  11. novembril 2019 maakohtu
  12. novembri
  13. a määrusega (pankrotimenetluse lõpetamine) tutvumise ja sellele määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakulu kaks tundi. Ajakulu 1,5 tundi, mis oli seotud
  14. oktoobril 2019 lõpparuandega tutvumise ja sellele vastuväite koostamisega, oli juba hõlmatud maakohtu menetluse ajakulu ja I astme kohtu menetluse eest väljamõistetud riigi õigusabi tasuga. Viimati nimetatud toimingud ei olnud otseselt seotud maakohtu
  15. novembri
  16. a määruse vaidlustamisega. Seega tuleb vandeadvokaadile RÕS §-de 22 ja 23 ning määruse nr 16 (alates
  17. jaanuarist 2018 kehtiva ja alates
  18. septembrist 2019 kehtiva) § 10 lg 2 esimese lause ja § 1 lg 10 alusel II astme kohtu menetluses osutatud riigi õigusabi eest lisaks välja mõista riigi õigusabi tasu km-ga 249 eurot 60 senti ((2 tundi × 50 eurot + 2 tundi × 54 eurot) × 1,2).
  19. Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon

§ 149lg 4 esimese lause alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Tambet Tampuu, Henn Jõks, Kalev Saare 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.