Obsah (6)

§ 213§ 68§ 74§ 75§ 78§ 73

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. aprill 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-10311 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaid

§ 213lg 1 järgi 1 aasta 9 kuu vangistusega, mida Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra, s.o 7 kuu vangistuse võrra, ja mõisteti T. Otsale karistuseks 1 aasta 2 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses 11.04.2018-12.04.2018 viibitud 2 päeva karistusaja hulka. Karistusest jäi kanda 1 aasta 1 kuu 28 päeva vangistust.

§ 74lg-te 1, 3 alusel ei pöörata 1 aastat 1 kuud 28 päeva vangistust T.

Otsa suhtes täielikult täitmisele, kui T. Ots ei pane 3 aasta 6 kuu pikkuse katseaja vältel toime uut kuritegu ning täidab kriminaalhooldusega kaasnevaid

§ 75

lg-st 1 sätestatud kontrollnõudeid elukohaga XXX ning

§ 75

lg 2 punktis 1 sätestatud kohustuse – hüvitab kuriteoga põhjustatud varalise kahju 27 151,12 eurot kohtuotsuse jõustumisest arvates 3 aasta jooksul ja punktis 8 sätestatud kohustuse – osaleb kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis.

§ 78

p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 25.02.2020.

§ 78

p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse jõustumisest.

1. Tartu Maakohtu 25.02.2020 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav T. Otsa kaitsja vandeadvokaat Sirje Must, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist mõistetud karistuse osas. Tühistatud osas teha uus otsus, millega mõista T. Otsale karistus ilma kontrollnõudeid kohaldamata. 2.
2. 21.02.2020 toimunud kohtuistungil leidis prokurör, et T. Otsa suhtes tuleb kohaldada tingimisi vangistust. Tingimisi vangistus võiks olla tõhus T. Otsa puhul ka kohaldatuna ilma kontrollnõueteta. T. Ots on tunnistanud teo toimepanemist, T. Otsal puuduvad kehtivad kriminaalkaristused ning tema mõjutamine on võimalik ka katseajaga ilma käitumiskontrollita. Kohtuotsuse kohaselt on T. Ots nii kriminaal- kui väärtegude korras varasemalt karistamata inimene. Eeltoodu tähendab üheselt seda, et T. Otsal ei ole elus olnud varasemalt kokkupuuteid politsei ega kohtuorganitega. 2.
3. T. Otsal on olemas töökoht. Oma seletuste kohasel puuduvad tal aga rahalised vahendid ehk säästud, et hüvitada kannatanutele kahju. Eeltoodud põhjusel ei olnud võimalik lahendada tema asja kokkuleppemenetluses. Samas ei vaidle T. Ots vastu sellele, et kahjud peab ta kannatanutele hüvitama ja vajab seetõttu võimalust tööl käimiseks. 2.
4. Maakohtu otsus kohaldada käitumiskontrolli on meelevaldne ja vastuolus T. Otsa kohta olemasoleva teabega tema varasema käitumise kohta. Samuti pole see kooskõlas kriminaalasjas kogutud tõenditega. Oluline on siinkohal osundada sellele, et nimetatud kuritegu, milline on inkrimineeritud T. Otsale, pandi tema poolt toime 2017 kevadel. Kuriteost on möödas praktiliselt 3 aastat. Kohtu käsutuses puuduvad andmed, et T. Ots oleks selle asja jooksul toime pannud ükskõik millised õigusrikkumisi. Seega jääb kaitsjale täiesti arusaamatuks, millel rajaneb maakohtu seisukoht, et T. Ots langeb kuritegelikule teele kergesti, selleks võimaluse avanedes kasutab selle ka ära. 2.
5. Kohaldades antud juhul T. Otsa suhtes kontrollnõudeid, muudab see T. Otsal keeruliseks leida tasuvat töökohta, et hüvitata kiiremini kannatanutele kahju. Kindlasti ei saa tekitada ebamõistliku karistusega olukorda, et isik, kes peab hüvitama kannatanutele kahjud, peab uuesti selleks, et seda teha, rikkuma seadust. Karistuse mõistmine on kohtu ülesanne, mitte aga kannatanu esindaja ülesanne kriminaalmenetluses. Kontrollnõuete rakendamine raskendab T. Otsa suhtes oluliselt tema võimalust hüvitada kannatanutele kahju. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav T. Otsa kaitsja apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
7. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et karistus tingimisi vangistus koos allutamisega käitumiskontrollile on T. Otsa puhul põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks ega mõistetud karistuse muutmiseks. Maakohus on põhjalikult käsitlenud T. Otsale karistuse mõistmist. Samuti on maakohus käsitlenud, miks on põhjendatud mõista T. Otsale tingimisi vangistus koos kontrollnõuete täitmisega. Seda vajadusega välistada T. Otsa kuritegelikule teele kerge langemine, vältida selle võimaluste tekkimisel võimaluse kasutamine ning tagada, et süüdistatav hüvitaks kuriteoga põhjustatud varalise kahju. Maakohus on välja toonud, et süüdistatav vajab käitumiskontrolli selleks, et läbi sotsiaalprogrammi mõjutada T. Otsa käitumist ja motiveerida süüdistatavat nõudeid tasuma. Maakohus on seega põhjalikult ja kooskõlas kohtupraktikaga põhjendanud, miks on vajalik tingimusi vangistuse kohaldamine just

§ 74

, mitte

§ 73alusel.

Milliste asjaoludega on maakohtu seisukohad vastuolus, apellatsioonist ei nähtu. Apellatsioonis toodud seisukohti on maakohus oma otsuses juba arvestanud. 5. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Maarika Kuusk Mati Kartau