KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-19-6401 Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni 2020, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Kohtuasi XX hagi OÜ Y vastu töövaidluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- jaanuari 2020 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 3778,04 eurot Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Tiia Raudmägi Kostja: OÜ Y (registrikood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Tiia E. Tammeleht Istungi toimumise aeg
- juuni 2020, avalik kohtuistung RESOLUTSIOON:
- Tühistada Harju Maakohtu
- jaanuari 2020 otsus ja kinnitada alljärgnev kompromiss: 1.
- XX ja OÜ Y vahel 14.04.2005 sõlmitud tööleping lõpetatakse TLS § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu alates 19.02.
- 1.
- OÜ Y tasub XX-le kompromissi korras menetluskulude hüvitamiseks 1000 eurot hiljemalt 16.06.2020 XX arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX. 1.
- Muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 1.
- Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.
- Lõpetada tsiviilasja nr 2-19-6401 menetlus. Määruse peale ei saa edasi kaevata. ASJAOLUD
- XX (töötaja) esitas Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonile avalduse OÜ Y (tööandja) vastu, milles palus tuvastada, et töölepingu erakorraline ülesütlemine tööandja poolt ei olnud põhjendatud, tõlgendada ülesütlemise avaldust koondamisena ja kohustada tööandjat tasuma töötasu perioodi 01.02-18.02.2019 eest 750 eurot ning kasutamata puhkusepäeva tasu ja ülesütlemise hüvitist 4750 eurot. Töövaidluskomisjon rahuldas 19.03.2019 otsusega nr 4-1/473/19 avalduse osaliselt, tuvastades, et töölepingu erakorralise ülesütlemise avaldus on tühine, lõpetas töölepingu 19.02.2019 ja otsustas teha vastava kande töötamise registrisse, mõistis tööandjalt töötaja kasuks hüvitisena välja 3437,49 eurot (bruto) ja jättis hüvitise nõude 312,51 euro ulatuses rahuldamata. Kostja palus töövaidluse läbi vaadata hagimenetluses osas, milles töövaidluskomisjon avalduse rahuldas.
- XX esitas Harju Maakohtule 17.05.2019 hagiavalduse, milles palus tuvastada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse, lõpetada tema ja OÜ Y vahel 14.04.2005 sõlmitud tööleping alates 19.02.2019 töölepingu seaduse (TLS) § 107 lg 2 alusel ja teha vastav kanne töötamise registrisse, mõista kostjalt hageja kasuks hüvitisena välja 3437,49 eurot (TLS § 109 lg 1), hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 65,04 eurot ja viivis põhivõlalt alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
- Maakohus jättis 17.01.2020 otsusega hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja 1125 eurot. Hageja esitas 13.02.2020 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
- Pooled sõlmisid 02.06.2020 ringkonnakohtu istungil kompromissi, palusid selle kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-19-6401 menetluse lõpetada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle.
- Pooled leppisid kokku töölepingu lõpetamise aluses, summas, mille kostja tasub hagejale menetluskulude hüvitamiseks ja selle tasumise tähtajas, samuti muude menetluskulude kandmises. Ringkonnakohtu hinnangul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.
- TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobusid kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Vahur-Peeter Liin Ande Tänav 2
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.